Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και επικύρωσε αυτή του παρεμβαίνοντος, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την 'Παροχή [...]' (εκτιμώμενης αξίας 413.440,00 ευρά άνευ ΦΠΑ, διάρκειας 30 μηνών). Επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του συνέβη παρανόμως, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν ελέγχει σωστά τα οικονομικά κριτήρια, ενώ διαμαρτύρεται και για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς του παρεμβαίνοντος που θεωρεί εσφαλμένη.

Με την ανωτέρω προσφυγή ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό 773/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της …, στην οποία ενσωματώθηκε η με αριθμό 396/2023 απόφασή της, κατά το μέρος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της ένωσης εταιριών ... και η τελευταία κηρύχθηκε ανάδοχος.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ***** της 22-10-2020, η οποία επικύρωνε την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών και κρίνοντας ως αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων, χωρίς να αποκλείσει τον οικονομικό φορέα «*****». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημόσια σύμβαση για την ***** με εκτιμώμενη αξία 290.322,58 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), η οποία προκηρύχθηκε με αριθμό ***** και δημοσιεύθηκε στην ΕΕΕΕ στις 22-6-2020. Ο προσφεύγων επικαλείται σφάλματα στην αξιολόγηση, υποβάθμιση της βαθμολογίας του και την καταρχήν αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινόντων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών με αρ. ΚΓ/Δ11/Ε21463/30-6-2021, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά του ανταγωνιστή για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης καθαρισμού χώρων και επιφανειών σε Κρατικούς Αερολιμένες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού σε εγκαταστάσεις αερολιμένων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 608.162,95 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, ιδίως ως προς την αποδοχή των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, υποστηρίζοντας ότι ο ανάδοχος δεν πληρούς τα κριτήρια της διακήρυξης, με αποτέλεσμα η συμβαλλόμενη αρχή να παραβιάζει τις αρχές ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού με αντικείμενο την «ΠΑΡΟΧΗ …» (χωρίς αναγραφή συγκεκριμένων υπηρεσιών στο απόσπασμα). Ενόψει της τρίτης θέσης του στη μειοδοτική κατάταξη, ισχυρίζεται ότι η ματαίωση του διαγωνισμού παραβιάζει τη διαδικασία, αναφερόμενος σε σφάλματα αξιολόγησης των ανταγωνιστικών προσφορών (ειδικά του παρεμβαίνοντα και τρίτου φορέα). Επισημαίνει ότι οι δικαστικές αποφάσεις σε παρομοίους διαγωνισμούς υποχρέωσαν τύποποιημένες αποκλείσεις, οι οποίες δεν εφαρμόστηκαν στον συγκεκριμένο διαγωνισμό. Η εκτίμηση της σύμβασης ανέρχεται σε 810.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία απορρίπτει την πρότασή του για τα Τμήματα 2 και 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μηχανημάτων και οχημάτων, συγκεκριμένα φορτηγών έως 3,5 τόνων με καρότσα ανατροπής και φορτηγού έως 7,5 τόνων με ανατροπή και εξοπλισμό αρπάγης. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, επειδή η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν αξιολόγησε σωστά τα υποβληθέντα δικαιολογητικά και τεχνικά βιβλία, δεν συμπλήρωσε σωστά το φύλλο συμμόρφωσης, και δεν του έδωσε τη δυνατότητα να προσφέρει διευκρινίσεις. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι η αποδοχή της προσφοράς του άλλου διαγωνιζόμενου έγινε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τις δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες σε συγκεκριμένα δρομολόγια του Πίνακα Γ (Α/Α 4, 24 και 32) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών με συνολικό προϋπολογισμό 3.298.773,10€. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ και περιλάμβανε τέσσερις πίνακες (Α, Β, Γ, Δ). Οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα δρομολόγια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών περιείχαν ουσιώδη σφάλματα στους υπολογισμούς των ημερήσιων δρομολογίων, τα οποία δεν αντιστοιχούσαν στα δηλωθέντα ποσοστά έκπτωσης, παραβαίνοντας έτσι τις προϋποθέσεις της πρόσκλησης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι τα σφάλματα αυτά είναι ουσιώδη και οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής (ΕΑΔΗΣΥ), η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και κρίθηκε δεκτός ο τρίτος προσφεύγων στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με εκτιμώμενη αξία 3.009.437,32 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης σε κτηριακά συγκροτήματα και εγκαταστάσεις, με απαιτήσεις για ασφαλιστικές καλύψεις επαγγελματικής ευθύνης ύψους 1.000.000 ευρώ και προϋποθέσεις για έμπειρο προσωπικό ασφαλείας. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως ελλείψεις δικαιολογητικών, μη συμμόρφωση με κριτήρια επιλογής και ουσιώδη σφάλματα στην αξιολόγηση των προσφορών.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 647/2020, καθώς ο πρώτος προσφεύγων αποκλείστηκε και η διαδικασία ματαιώθηκε, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων αντιτέθηκε στην απόρριψη της πρώτης προσφυγής. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου εκτιμώμενης αξίας 17.935.483,87 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση εξέτασε θέματα νομιμότητας, όπως η μη συμπλήρωση κριτηρίων επιλογής στο ΕΕΕΣ και η σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, καταλήγοντας στην ακύρωση της απόφασης ματαίωσης και την επιστροφή των παραβόλων.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε την προσφορά του, ισχυριζόμενος ότι υπολόγισε σωστά το εργατικό κόστος και τις ασφαλιστικές εισφορές σύμφωνα με τη διακήρυξη και την ισχύουσα νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στο κτίριο της Γενικής Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης για 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η προσφορά του υπερκαλύπτει το ενδεικτικό ελάχιστο εργατικό κόστος και ότι η απόρριψη της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης.