ΑΕΠΠ/988/2020

Οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 647/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθώς ο πρώτος προσφεύγων αποκλείστηκε και η διαδικασία ματαιώθηκε για τη σύμβαση του έργου «…………….» (εκτιμώμενης αξίας 17.935.483,87 ευρώ χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δημόσια έργα, ενώ οι προσφεύγοντες θεωρούν ότι η διαδικασία διεξήχθη με τρόπο που παραβίασε τις διατάξεις του νόμου, ιδίως ως προς τα κριτήρια επιλογής και τη μορφή του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), που οδήγησε σε μη νόμιμο αποκλεισμό και μη νόμιμη ματαίωση της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού με αντικείμενο την «ΠΑΡΟΧΗ …» (χωρίς αναγραφή συγκεκριμένων υπηρεσιών στο απόσπασμα). Ενόψει της τρίτης θέσης του στη μειοδοτική κατάταξη, ισχυρίζεται ότι η ματαίωση του διαγωνισμού παραβιάζει τη διαδικασία, αναφερόμενος σε σφάλματα αξιολόγησης των ανταγωνιστικών προσφορών (ειδικά του παρεμβαίνοντα και τρίτου φορέα). Επισημαίνει ότι οι δικαστικές αποφάσεις σε παρομοίους διαγωνισμούς υποχρέωσαν τύποποιημένες αποκλείσεις, οι οποίες δεν εφαρμόστηκαν στον συγκεκριμένο διαγωνισμό. Η εκτίμηση της σύμβασης ανέρχεται σε 810.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία για τη σύμβαση εκτέλεσης έργου εκτιμώμενης αξίας 6.146.915,29 €. Επισημαίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 106 §2 εδ. β' του ν.4412/2016, καθώς δεν αποδεικνύεται ουσιώδης μεταβολή των οικονομικών/τεχνικών παραμέτρων ούτε έλλειψη ενδιαφέροντος για το έργο. Επίσης, κατακρίνει την παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού πριν την απόφαση ματαίωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες που θα καθορίζονταν με βάση την προσφυγόμενη διακήρυξη, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα τιμή (χαμηλότερη τιμή).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας, που συμμετείχε στον διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των στάσεων του συστήματος της Γραμμής Τραμ, ασκεί Προδικαστική Προσφυγή αιτούμενος την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με την οποία ματαιώθηκε ο διαγωνισμός ως προς το Τμήμα 4. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον καθαρισμό των στάσεων, κοινόχρηστων χώρων και χώρων προσωπικού, καθώς και την απομάκρυνση graffiti, σε όλο το δίκτυο του Τραμ της Αττικής, για διάρκεια πέντε (5) μηνών με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 122.750€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η ματαίωση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 106 του Ν.4412/2016, καθώς δεν συντρέχει ουσιώδης λόγος ματαίωσης και το συμβατικό αντικείμενο εξακολουθεί να ενδιαφέρει τον αναθέτοντα φορέα. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η οικονομική του προσφορά ήταν συμφερότερη από αυτή του διαγωνισμού που προτίμησε ο κρατικός φορέας.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1588/10-9-2021, καθώς απέκλεισε τους οικονομικούς φορείς από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια τροφίμων, ποτών, καπνού και συναφών προϊόντων, εκτιμώμενης αξίας 683.050,22 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισαν βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας και δήλωση συνεργασίας, ζητήματα που η Αρχή κρίνει ως μη νόμιμα. Η απόφαση της ΑΕΠΠ δέχεται τις προσφυγές, ακυρώνει τον αποκλεισμό και διατάσσει την επιστροφή των παραβόλων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η μοναδική προσφορά της, ματαιώθηκε ο διαγωνισμός και επαναπροκηρύχθηκε με επικαιροποιημένες τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια απόλυτων φίλτρων τύπου HEPA, με προδιαγραφές θερμοκρασίας έως 80°C και τελικής πίεσης 600Pa. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε πλάνη και πλημμελή αιτιολογία, καθώς τα προϊόντα της πληρούσαν τις πραγματικές απαιτήσεις παρά τις διαφορές στα τεχνικά φυλλάδια. Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του ... με αριθμό πρωτ. .../63804/12-10-2020, με την οποία ματαιώθηκε ο δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών νομικού συμβούλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υποβοήθηση της ... στη διενέργεια διεθνούς διαγωνισμού ανάθεσης συμβάσεως για το έργο «Μελέτη – Κατασκευή – Χρηματοδότηση – Λειτουργία – Συντήρηση και Εκμετάλλευση του τμήματος ...», με εκτιμώμενη αξία 565.440,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή προσβάλλει τη ματαίωση ως παράνομη, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της ήταν σε ισχύ, ότι έπρεπε να κληθεί για προσκόμιση δικαιολογητικών, και ότι η αιτιολογία της ματαίωσης ήταν ελλιπής.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τις δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες σε συγκεκριμένα δρομολόγια του Πίνακα Γ (Α/Α 4, 24 και 32) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών με συνολικό προϋπολογισμό 3.298.773,10€. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ και περιλάμβανε τέσσερις πίνακες (Α, Β, Γ, Δ). Οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα δρομολόγια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών περιείχαν ουσιώδη σφάλματα στους υπολογισμούς των ημερήσιων δρομολογίων, τα οποία δεν αντιστοιχούσαν στα δηλωθέντα ποσοστά έκπτωσης, παραβαίνοντας έτσι τις προϋποθέσεις της πρόσκλησης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι τα σφάλματα αυτά είναι ουσιώδη και οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης που αποφάσισε τη ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε 10 εποπτευόμενους φορείς. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης έλλειπε νόμιμης αιτιολογίας, παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και δεν συνέπεσε με κανέναν από τους νόμιμους λόγους ματαίωσης που προβλέπονται στον Ν. 4412/2016, όπως η παράτυπη διεξαγωγή ή η αλλαγή των οικονομικών παραμέτρων. Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι ο διαγωνισμός διεξαγόταν ετησίως για το ίδιο αντικείμενο, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος απώλειας του κονδυλίου.