Η απόφαση αφορά στην απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου κληρονομιάς της Δ.Ο.Υ. Κορίνθου, η οποία επέβαλε συνολικό φόρο ύψους 445.306,24€. Ο προσφεύγων αμφισβήτησε την πράξη επικαλούμενος: α) έλλειψη νομιμότητας λόγω υπέρβασης της προθεσμίας έκδοσης, β) εσφαλμένο προσδιορισμό της φορολογητέας αξίας μη εισηγμένων μετοχών (μη συμπερίληψη των κερδών του 2017 στα ίδια κεφάλαια), και γ) μη αναγνώριση χρέους ύψους 1.979.649,83€ ως βέβαιο και εκκαθαρισμένο παθητικό της κληρονομιάς. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η προθεσμία έκδοσης της πράξης είναι ενδεικτική, ότι ο προσδιορισμός της αξίας των μετοχών ήταν ορθός, και ότι το χρέος δεν αποδείχθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 27/20.03.2020 Απόφασης της Συγκλήτου, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ» (CPV 90910000-8), συνολικού προϋπολογισμού 165.000€ άνευ ΦΠΑ (205.220€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), διάρκειας 12 μηνών. Κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή ότι απέρριψε εσφαλμένα την προσφορά της για λεκτικά εσφαλμένο αιτιολογικό, σχετικά με την απουσία ασφαλούς χρονοσήμανσης στα έγγραφα της, παρότι η διακήρυξη δεν επέβαλλε ρητά τέτοια απαίτηση.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιχείρηση αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος για την σύμβαση η εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €119.354,83 (χωρίς ΦΠΑ). Ως λόγους ακύρωσης προσβάλλει την τεχνική προσφορά της αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι: (1) είχε καταθέσει ληγμένο πιστοποιητικό έγκρισης εργοστασίου, (2) το πιστοποιητικό που κατέθεσε ήταν υπό την αίρεση συμπερίληψης του προϊόντος σε διαδικτυακή λίστα, χωρίς να διαπιστώνεται η εν λόγω συμπερίληψη, και (3) δεν κατέθεσε υπεύθυνη δήλωση για τη χώρα παραγωγής και την επιχειρηματική μονάδα παραγωγής του προϊόντος, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Η προδικαστική προσφυγή (502, 503/2020) ασκήθηκε από δύο εταιρείες (πρώτη και δεύτερη προσφεύγουσα) ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την εταιρία «………………..» για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων του Πανεπιστημίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε φύλαξη τριών πανεπιστημιουπόλεων (συγκεκριμένες τοποθεσίες) με διάρκεια 24 μήνες και προϋπολογισμό 1.045.161,29€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες επέστησαν ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος παραβίασε τους όρους της διακήρυξης εξαιτίας της μη συμπερίληψης της υποχρεωτικής παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στην οικονομική της προσφορά, γεγονός που οδήγησε σε αντισυμβατική τιμή και παραβίαση αρχής ισότητας. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε τις προσφυγές, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης που αποδέχτηκε τα πρακτικά του διαγωνισμού και απέρριψε τις οικονομικές τους προσφορές για την ανάθεση της σύμβασης υπηρεσιών φύλαξης. Αντιθέτως, η πρώτη προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της οικονομικής της προσφοράς λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% ήταν άδικη, καθώς αυτή η κράτηση δεν αναφέρεται ρητά στη διακήρυξη ως υποχρεωτική. Η δεύτερη προσφεύγουσα διαμαρτύρεται ότι απορρίφθηκε η προσφορά της λόγω της υποβολής της συλλογικής σύμβασης εργασίας μόνο ηλεκτρονικά και όχι σε έντυπη μορφή, παρά τη νόμιμη αρχική υποβολή.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία «…» κατά της απόφασης του Υπουργού … που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 12 του διαγωνισμού «Προμήθεια εργαστηριακού εξοπλισμού μονάδων επαγγελματικής εκπαίδευσης». Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόρριψης της προσφοράς της, υποστηρίζοντας ότι το Πρακτικό Δ.Σ. που προσκόμισε (χωρίς ψηφιακή υπογραφή) δεν απαιτούνταν κατά το στάδιο υποβολής προσφοράς, αλλά μόνο στο στάδιο κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ΤΠΕ για επαγγελματική εκπαίδευση (εκτιμώμενη αξία 275.900,81€ + ΦΠΑ 24%). Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι ο αποκλεισμός της προσφοράς ήταν άδικος, καθώς η διακήρυξη δεν επέβαλλε υποβολή του πρακτικού κατά τη φάση της προσφοράς.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκανε αποδεκτές τις προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων για την ανάθεση της σύμβασης 'ΠΑΡΟΧΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΔΗΜΟΥ', υποδιαιρούμενης σε 5 τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 542.921,24 € πλέον ΦΠΑ. Ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι πλημμελής και νομικά αβάσιμη, καταγγέλλοντας εσφαλμένο αποκλεισμό της προσφοράς του λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου 8% και μειωμένων ωρών φύλαξης, ενώ αμφισβητεί και τις προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του, επικαλούμενος ότι η παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% δεν έπρεπε να συνυπολογιστεί ως κράτηση στην οικονομική προσφορά. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινόντων, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούσαν τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας (ιδίως για έργα καθαρισμού γραφείων) και δεν προσέφεραν έγγραφα για εγκεκριμένα απολυμαντικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες καθαρισμού 10 κτιρίων του Υπουργείου (συνολικής επιφάνειας 25.506 τ.μ.), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 181.451,61 € (άνευ ΦΠΑ).

Επειδή σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις του Ν.4172/2013, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται, κατά την καταβολή ή την έκδοση της σχετικής εντολής πληρωμής της αξίας των προσφερόμενων υπηρεσιών να παρακρατεί φόρο εισοδήματος 8%. Περαιτέρω, η επίμαχη Διακήρυξη ουδόλως αναφέρεται ρητώς στην συμπερίληψη του εν λόγω ποσοστού στην οικονομική προσφορά των διαγωνιζομένων ενώ το άρθρο 5.1.2 που επικαλείται η δεύτερη προσφεύγουσα όπου αναφέρονται όλες οι υπέρ τρίτων κρατήσεις δεν αρκεί για να συναχθεί η υποχρέωση των συμμετεχόντων να συμπεριλάβουν την εν λόγω παρακράτηση στην οικονομική της προσφορά, καθώς το εν λόγω άρθρο δεν ρυθμίζει τον τρόπο σύνταξης των οικονομικών προσφορών (βλ. ad hoc ΔΕφΑθ 360/2020, σκ. 8). Ωστόσο, η συμπερίληψη ή μη της παρακράτησης φόρου στην οικονομική προσφορά κρίνεται από τη ρητή και σαφή πρόβλεψη στους όρους της Διακήρυξης που αφορούν στο περιεχόμενο της οικονομικής προσφοράς, ως τέτοιας δυνάμενης να θεωρηθεί και η αναφορά σε κάθε άλλη επιβάρυνση κατά την κείμενη νομοθεσία, χωρίς ωστόσο να αρκεί για να θεμελιώσει υποχρέωση προσδιορισμού της προσφερόμενης τιμής κατόπιν Αριθμός απόφασης: 1588,1589/2022 39 συνυπολογισμού της σχετικής παρακράτησης φόρου εισοδήματος η ως άνω αναφορά σε όρους της Διακήρυξης σχετικά με τον τρόπο πληρωμής του αναδόχου (βλ. ΔΕφΑθ 360/2020, σκ. 8 επί της απόφασης του 6ου Κλιμακίου ΑΕΠΠ 1221/2020, μειοψ. Ε. Αψοκάρδου και απόφαση 6ου Κλιμακίου ΑΕΠΠ 365/2021 μειοψ. Ε. Αψοκάρδου). Επομένως, βασίμως υποστηρίζει η δεύτερη παρεμβαίνουσα ότι έγινε ορθώς αποδεκτή η προσφορά της καθώς δεν απαιτούνταν ρητώς από τη Διακήρυξη η συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου 8% στην οικονομική της προσφορά με αποτέλεσμα να μην καθίσταται σαφές στον μέσο επιμελή διαγωνιζόμενο εάν έχει υποχρέωση να τη συμπεριλάβει στην προσφορά του, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Συνακόλουθα, ο οικείος λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στον ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό για την ανάδειξη μειοδότη-αναδόχου υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων του Στρατοπέδου «...» (...). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τετραετές χρονικό διάστημα, με προϋπολογισμένη αξία 283.200 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην μη συμπερίληψη της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στην οικονομική προσφορά του, τον οποίο η ΑΕΠΠ θεώρησε ότι δεν αποτελούσε νόμιμο λόγο απόρριψης.