Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή του Νοσοκομείου που αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της, με αιτιολογία ότι το εργολαβικό κέρδος και το διοικητικό κόστος της προσφοράς της ήταν μη εύλογα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας χώρων-υαλοπινάκων σε νοσοκομείο για διάστημα 15 ημερών, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 74.400 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η οικονομική της προσφορά ήταν νόμιμη και εύλογη, ενώ η απόρριψή της συνιστά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας, καθώς η έτερη συμμετέχουσα εταιρεία εμφάνισε ανάλογα χαμηλά μεγέθη διοικητικού κόστους και εργολαβικού κέρδους.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται: α) την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού της ΔΕΗ, με την οποία οριστικοποιήθηκε η σειρά μειοδοσίας και διαμορφώθηκε ο Πίνακας 2, όπου στην πρώτη θέση περιλαμβάνεται η παρεμβαίνουσα, β) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως ασυνήθιστα χαμηλής και γ) την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων της ΔΕΗ Α.Ε.' με εκτιμώμενη αξία 268.308,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επικρίνει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας περιλαμβάνει ετήσιο διοικητικό κόστος μόλις 31,47 ευρώ, το οποίο θεωρεί ανεπαρκές για την κάλυψη αναλωσίμων, εργολαβικού κέρδους και λοιπών εξόδων, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του Ν. 3863/2010.

Η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας και φύλαξης στο συγκεκριμένο συγκρότημα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί καθώς παραβίαζε τις διατάξεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα επειδή είχε μηδαμινά κόστη αναλωσίμων (2,57 ευρώ ετησίως), διοικητικό κόστος (30,01 ευρώ ετησίως) και εργολαβικό κέρδος (0,01 ευρώ), τα οποία δεν μπορούν να θεωρηθούν εύλογα σύμφωνα με τη νομοθεσία και την κοινή πείρα. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η ανάθεση στην παρεμβαίνουσα και να ανατεθεί σε αυτήν ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, το Νοσοκομείο, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, καθώς επίσης και του σχετικού όρου της διακηρύξεως, αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας «...Ε.Π.Ε.», παρόλο που αυτή εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή. Ειδικότερα, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙΙ), στην προσφορά της αναδόχου το εργολαβικό της όφελος, περιλαμβανόταν μαζί με το διοικητικό κόστος, το κόστος αναλωσίμων και τις υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις, στο ποσό των 393,44 ευρώ που απέμενε, μετά την αφαίρεση από το συνολικό ποσό της προσφοράς της του προϋπολογισθέντος ποσού για μισθολογικό κόστος και ασφαλιστικές εισφορές. Δοθέντος, όμως, το συνολικό αυτό ποσό εμφανίζεται ως υπερβολικά χαμηλό για την κάλυψη όλων των προαναφερομένων στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου και του εργολαβικού της οφέλους, όφειλε το Νοσοκομείο να καλέσει τη μειοδότρια εταιρεία προκειμένου να διευκρινίσει τα ανωτέρω στοιχεία της προσφοράς της και να αποδείξει ότι τα υπολογισθέντα από αυτήν ποσά εργολαβικού οφέλους, διοικητικού κόστους και κόστους αναλωσίμων είναι εύλογα. Εν συνεχεία, το Νοσοκομείο όφειλε να εκτιμήσει τη λυσιτέλεια των ισχυρισμών της μειοδότριας και να αποφασίσει αιτιολογημένα για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς της. Επομένως, το Νοσοκομείο, κρίνοντας ότι η εν λόγω προσφορά ήταν παραδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της προσφοράς της, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, με συνέπεια να μην είναι νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στην εταιρεία αυτή..(..)Περαιτέρω, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου διαμορφώθηκε με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών και με προϋπηρεσία 0-3 έτη, γεγονός, άλλωστε, το οποίο συνομολογεί και η ίδια η εταιρεία. Βάσει, δε, των δεδομένων αυτών, τα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, αποτελούν ουσιώδες και απαιτούμενο επί ποινή ακυρότητας στοιχείο της συμβάσεως, συνήφθη και η μεταξύ του Νοσοκομείου και της εταιρείας 72/9.8.2016 σύμβαση. Ενόψει, όμως, της επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως αυτού της χαμηλότερης τιμής, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να υπολογίσουν στην προσφορά τους εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους, η απασχόληση από την ανάδοχο εταιρεία, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, δεκατεσσάρων (14) τουλάχιστον εργαζομένων άνω των 25 ετών, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της οικείας συμβάσεως.(...)Ως εκ τούτου, η μεταβολή αυτή συνιστά μη επιτρεπτή ουσιώδη τροποποίηση της συμβάσεως κατά τη διάρκεια της ισχύος της, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας ..., απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Νοσοκομείου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του φορέα που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο μια άλλη εταιρεία (παρεμβαίνουσα) στον διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό καθαριότητας για δεκατέσσερις (14) μήνες. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν υπέβαλε πιστοποιητικά καταλληλότητας για την προμηθεύτρια εταιρεία των υλικών (σακούλες απορριμμάτων), ενώ επίσης το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 που υποβλήθηκε για την προμηθεύτρια εταιρεία είχε λήξει. Επιπλέον, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας θεωρείται μη νόμιμη διότι υπολόγισε εργοδοτικές ασφαλιστικές εισφορές για πλήρη απασχόληση (26.48%) αντί για μερική απασχόληση (26.96%) που απαιτείται από τη διακήρυξη. Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το δηλωθέν κόστος αναλωσίμων ήταν ασυνήθιστα χαμηλό, μη καλύπτοντας τις αντικειμενικές ανάγκες, και ότι η παρεμβαίνουσα δεν ανάλυσε επαρκώς τον τρόπο υπολογισμού των επιμέρους τιμών (διοικητικό κόστος, αναλώσιμα, εργαλεία, λοιπά έξοδα) όπως απαιτείτο από τη διακήρυξη.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Πλην όμως δεδομένου ότι αφενός το ασφαλιστήριο επάγεται επιμερισμό ουδόλως αμελητέου κόστους στη νυν προσφορά, αφετέρου μόνο του το κόστος ιατρού και τεχνικού είναι αδύνατον να καλυφθεί από το ως άνω κονδύλι, ακόμη και αν δεν υφίστατο κανένα άλλο κόστος, η προσφορά της παρεμβαίνουσας προκύπτει ως άνευ ετέρου ζημιογόνος και αδύνατον να εξυπηρετηθεί με βιώσιμο οικονομικά τρόπο, παρά μόνο αφήνοντας ακάλυπτα σημαντικές διοικητικές δαπάνες της επιχείρησης της, σχετιζόμενες με την υπό ανάθεση σύμβαση, οι οποίες ούτως θα καταλήξουν σε ζημία. Συνεπώς, ασχέτως του άρ. 88 Ν. 4412/2016 περί ασυνήθιστα χαμηλής οικονομικής προσφοράς που πάντως προϋποθέτει μια προσφορά που δεν προκύπτει άνευ ετέρου ζημιογόνος, αλλά μια προσφορά που ενδέχεται ακόμη και σφόδρα, πλην όμως απλώς ενδέχεται να είναι ζημιογόνος, ο όρος 2.4.4 της διακήρυξης απαίτησε συνυπολογισμό στην προσφορά ευλόγου ποσοστού διοικητικού κόστης παροχής υπηρεσιών, με αποτέλεσμα εφόσον προσφορά, όπως αυτή της παρεμβαίνουσας, δεν περιέχει απλώς ιδιαίτερα χαμηλό διοικητικό κόστος, αλλά τόσο χαμηλό διοικητικό κόστος ώστε να είναι αδύνατη η εξυπηρέτηση συγκεκριμένων υποχρεώσεων της σύμβασης να είναι άνευ ετέρου απορριπτέα και τούτο ασχέτως του όλως διαφορετικού ζητήματος περί αναλωσίμων και εξοπλισμού φύλαξης που αφορούν το αυτοτελές κονδύλι των 720 ευρώ της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.Ακυρώνει την απόφαση ... του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και όρισε αυτήν προσωρινό ανάδοχο της διαδικασίας, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσης.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΣΤΕ/601/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της διαγωνιζόμενης «…» και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των εξωτερικών χώρων κτηρίων για διάστημα 12 μηνών, με εκτιμώμενη αξία 193.548,38€ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση εξαιτίας παραβάσεων στους όρους της διακήρυξης, ιδίως γιατί η τεχνική προσφορά της προσωρινής αναδόχου περιλάμβανε αλλοδαπά ιδιωτικά έγγραφα χωρίς επικυρωμένη μετάφραση στα ελληνικά. Επιπλέον, επικαλείται παραβιάσεις στην εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία, καθώς και μη εύλογα χαμηλό κόστος στην οικονομική προσφορά της προσωρινής αναδόχου.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την προσωρινή κατακύρωσή της ως αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας των γραφειακών χώρων της αναθέτουσας αρχής για διετή διάρκεια. Επισημαίνει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι παράνομη, καθώς υπολογίζει εσφαλμένα το κόστος αδείας, επιδόματος αδείας, Ειδικού Λογαριασμού Παιδικών Κατασκηνώσεων και Περιθωρίου Κέρδους, παραβιάζοντας την εργατική νομοθεσία και όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 24ωρη φύλαξη με έναν φύλακα, συμπεριλαμβανομένων αργιών, με εκτιμώμενη αξία 230.000 € (συνολικό κόστος για 2 έτη).

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:..ζητείται, η ανάκληση της 302/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω η αναθέτουσα αρχή έλεγξε, ως όφειλε, κατά το στάδιο οικονομικής αξιολόγησης, εάν οι οικονομικές προσφορές των υποψηφίων αναδόχων ήταν παραδεκτές, δηλαδή συμπεριελάμβαναν όλα τα οριζόμενα στο άρθρο 68 του ν. 3863/2010, καθώς και στο άρθρο 13 της διακήρυξης, στοιχεία ( εργατοασφαλιστικό κόστος, εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής υπηρεσιών, κόστος αναλωσίμων, μικτό εργολαβικό όφελος, Φ.Π.Α. καθώς και τις νόμιμες υπέρ του Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις). Περαιτέρω, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά το στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιρειών νομίμως δεν απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας «….», λόγω μη ευλόγου εργολαβικού κέρδους και κόστους υλικών δεδομένου ότι στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας εκτίμησε ότι η υποβληθείσα από την ανωτέρω εταιρεία οικονομική προσφορά δεν ήταν υπερβολικά χαμηλή.Τούτο, διότι είχε την ευχέρεια, ενόψει του ότι το ύψος του εργολαβικού κέρδους και του κόστους των αναλωσίμων υλικών δεν προσδιορίσθηκαν με συγκεκριμένο ποσοστό στο νόμο ή στη διακήρυξη του παρόντος διαγωνισμού και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν να επιφέρουν άνευ ετέρου σε περίπτωση μη ευλόγου προσδιορισμού τους τον αποκλεισμό των υποψηφίων αναδόχων, να τα συνεκτιμήσει σε συνάρτηση με τα λοιπά στοιχεία της οικονομικής προσφοράς της καθώς και με συγκριτική αξιολόγηση αυτής με την υποβληθείσα στην αμέσως προγενέστερη της παρούσας, διαδικασία ανάθεσης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «…», να απορριφθεί, για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην σκέψη Ι της παρούσας η παρέμβαση της εταιρείας «....», να ανακληθεί η 302/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης,

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 και της οικείας προκήρυξης το … αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της εταιρείας «…». Τούτο, διότι, η εν λόγω προσφορά, ως προς το κόστος αναλωσίμων, το διοικητικό κόστος και το εργολαβικό κέρδος εμφανιζόταν ως υπερβολικά χαμηλή, με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της από το … για παροχή διευκρινίσεων. Τούτο προκύπτει τόσο από το αντικείμενο της σύμβασης και το χρονικό διάστημα διάρκειας αυτής (δύο έτη), όσο και από το γεγονός ότι πέραν της προσφοράς της εταιρείας «….», η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, οι οικονομικές προσφορές των λοιπών εταιρειών ανέφεραν διπλάσιες μέχρι τετραπλάσιες τιμές στα στοιχεία αυτά (αναλωσίμων, διοικητικού κόστους και εργολαβικού κέρδους) .. Συνεπώς, το … υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας αποδεχόμενο τη συγκεκριμένη προσφορά και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της, όπως βάσιμα προβάλλεται με το λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου..(..)Πέραν τούτου, η χρησιμοποίηση από την ανάδοχο, κατά την εκτέλεση της σύμβασης, πέντε εργαζόμενων άνω των 25 ετών συνιστά και παραβίαση ουσιώδους στοιχείου της προσφοράς της, η οποία είχε διαμορφωθεί με βάση άλλα στοιχεία (βλ. Πρ. Κλ. IV Τμ. 143/2014). Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από το … ότι δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις εκ μέρους των συμμετεχουσών εταιρειών, διότι η μη υποβολή ενστάσεων εκ μέρους των διαγωνιζομένων δεν καθιστά άνευ ετέρου εύλογα τα ποσά των αναλωσίμων, διοικητικού κόστους και εργολαβικού οφέλους, που δηλώνουν στις προσφορές τους. Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλεται από το … ότι το γεγονός ότι ο ανάδοχος απασχόλησε, κατά την εκτέλεση της σύμβασης, άτομα ηλικίας άνω των 25 ετών δεν απέβη τελικώς σε βάρος ούτε των εργαζομένων του ούτε σε βάρος του …, καθόσον εν προκειμένω υφίσταται παραβίαση ουσιώδους στοιχείου της προσφοράς του αναδόχου. Άλλωστε, εφόσον η σύμβαση έχει διάρκεια έως 31.12.2017, η παραβίαση αυτή ενδέχεται να αποβεί σε βάρος τόσο των εργαζομένων, όσο και του … και ανακύπτει ο κίνδυνος η σύμβαση να έχει τελικώς αρνητικό οικονομικό αποτέλεσμα..Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας ότι το … ανέθεσε σε αυτήν έναν επιπλέον καθαρισμό στη …, το κόστος του οποίου ανήλθε σε 2.150 ευρώ και ότι η κερδοφορία από αυτήν την εργασία υπερκαλύπτει το επιπλέον μισθολογικό κόστος, λόγω της απασχόλησης εργαζομένων ηλικίας άνω των 25 ετών είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι ανεξαρτήτως του ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο, δεν αναιρεί το γεγονός ότι εν προκειμένω υφίσταται παραβίαση, κατά την εκτέλεση της σύμβασης, ουσιώδους στοιχείου της προσφοράς του αναδόχου. Τέλος, όπως προκύπτει τόσο από το 22285/2738/Κ03/8.8.2016 έγγραφο του …, όσο και από το από 2.8.2016 έγγραφο της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, το πρόσωπο που φέρεται με την έκθεση διαφωνίας ως εργαζόμενο επί τετράωρο απασχολείται στους χώρους του … καθημερινά επί τρεις (3) και όχι τέσσερις (4) ώρες, σε εκτέλεση της 6/2016 σύμβασης και συνεπώς ο σχετικός λόγος της Επιτρόπου είναι απορριπτέος.