Η εταιρεία προσφεύγουσα, ενόψει του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση νέων φωτιστικών τεχνολογίας LED με συνολικό προϋπολογισμό €261.341,32 χωρίς ΦΠΑ, ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 63/17-6-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την αντικατάσταση υφιστάμενων ενεργοβόρων φωτιστικών με νέα LED, συμπεριλαμβανομένων όλων των απαιτούμενων υλικών, εγκαταστάσεων και εργασιών αποκατάστασης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία δεν προσέφερε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως πιστοποιητικά εγγραφής στο Επιμελητήριο και άδειες ασκήσεως επαγγέλματος, και ότι η βαθμολογία των 110 βαθμών που έλαβε ήταν άδικη.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Διονύσου που αφορούσε τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών «Ασφάλισης Μεταφορικών Μέσων του Δήμου έτους 2019». Συγκεκριμένα, ζήτησε την ακύρωση τόσο του μέρους της απόφασης που αφορούσε τη βαθμολόγηση της δικής της προσφοράς, όσο και του μέρους που αφορούσε την ανάδειξη της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας ως προσωρινού αναδόχου. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η βαθμολόγηση της προσφοράς της ήταν εσφαλμένη και ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία δεν έπρεπε να είχε αναδειχθεί ως προσωρινή ανάδοχος λόγω σφαλμάτων στη διαδικασία. Η σύμβαση είχε συνολική προϋπολογισμένη αξία 112.500,00 € χωρίς ΦΠΑ και το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων, η οποία αποδέχτηκε τις διευκρινίσεις της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας σε διάφορα τεχνικά ζητήματα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ειδών επίπλωσης στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Ρεθύμνης», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 256.862 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριζε ότι η απόφαση παραβίαζε τους κανόνες του διαγωνισμού, καθώς οι διευκρινίσεις της αντιπάλου εταιρείας δεν συμμορφώνονταν με τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως τα πιστοποιητικά ISO, η διάμετρος των τροχών, οι διαστάσεις των βιβλιοστασίων και το πάχος των ραφιών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Β (Λιπαντικά Ελαία & Μέσα) της σύμβασης προμήθειας πετρελαιοειδών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για την κίνηση οχημάτων και θέρμανση κτιρίων του Δήμου για το έτος 2018-2019, με συνολικό προϋπολόγισμα 414.489,16€. Κύριος ισχυρισμός ήταν ότι τα λιπαντικά που προσέφερε η εταιρεία πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές, παρά τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία, ενώ κάλεσε και για ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς με αυτήν έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας «********» για όλα τα προσφερόμενα είδια. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η Προμήθεια Ανταλλακτικών MITSUBISHI S16R PTA, με προϋπολογισθείσα αξία 781.791,05 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης για τα συγκεκριμένα είδη (12, 18, 52-65) δεν πληροί τη ρητή απαίτηση της διακήρυξης, η οποία απαιτεί τα ανταλλακτικά να είναι αποκλειστικά προμηθευμένα ή κατασκευασμένα από τον σχεδιαστή/κατασκευαστή των μηχανών MITSUBISHI. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη δήλωσε ως κατασκευαστή την Mitsubishi Motors Corporation, η οποία δεν έχει σχέση με τον πραγματικό κατασκευαστή των μηχανών, Mitsubishi Heavy Industries Ltd (MHI).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης που ανακαλεί την απόρριψη της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας «...» και την αποδοχή της στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για τις ανάγκες του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής του ΤΕΒΑ/FEAD» με προϋπολογιζόμενη αξία 451.571,95€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη παρέλειψε υπογραφές νόμιμων εκπροσώπων στο ΕΕΕΣ, δεν συμπλήρωσε σωστά το Μέρος ΙΙ.Α του ΕΕΕΣ, δεν δήλωσε χρήση δάνειας εμπειρίας και προσέφερε οδοντόκρεμα με προέλευση την Κίνα, παράβαση όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 2252.1.1/77604/20/19 Νοεμβρίου 2020, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και απορρίφθηκε η δική της προσφορά. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η επιτροπή ερμήνευσε λανθασμένα τις προϋποθέσεις της προκήρυξης σχετικά με τα χαρακτηριστικά του πλοίου που απαιτούνταν για τις γραμμές 16α, 16β, 16γ και 16δ, ισχυριζόμενη ότι το πλοίο της πληρούσε όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Επιπλέον, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι ο φάκελος της δεν ήταν πλήρης και περιείχε ανακριβή στοιχεία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά της στο στάδιο αξιολόγησης των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» για το τμήμα της προμήθειας λιπαντικών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια καυσίμων κίνησης, θέρμανσης και λιπαντικών για τις ανάγκες του δήμου, της Κοινωφελούς Επιχείρησης και των σχολικών επιτροπών, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 502.397,09 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα προσφερόμενα λιπαντικά της καλύπτουν ή υπερκαλύπτουν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές, γεγονός που δεν ελήφθη υπόψη κατά την αξιολόγηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της, που ασκήθηκε τον Δεκέμβριο του 2017, ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε αποδεκτή την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας κατά το στάδιο αποσφράγισης των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ενός μηχανήματος συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 419.354,84 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή βασίστηκε σε ισχυρισμούς ότι τα δικαιολογητικά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς την τεχνική επάρκεια. Ωστόσο, η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) απέρριψε την προσφυγή ως εκπρόθεσμη, καθώς είχε υποβληθεί μετά τη λήξη της νόμιμης προθεσμίας των 10 ημερών από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ανάκληση ή ακύρωση της απόφασης με αριθμό 02/31.01.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Μεσσηνίας, η οποία απέρριπτε την προσφορά της για το Τμήμα 5 ('Προμήθεια επτά (7) Σκιαλυτικών Λυχνιών με Δορυφόρο Τύπου LED'). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό για την Νοσηλευτική Μονάδα Καλαμάτας, με προϋπολογισμένη δαπάνη 112.903,21 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόρριψη αδικαιολόγητη, καθώς υποστήριζε ότι η τεχνική της προσφορά ήταν πλήρης, συμπεριλαμβανομένης της απαιτούμενης πιστοποίησης CE Mark για το προϊόν Sim.LED 700 MC, και ότι η απόφαση παραβίαζε τις διαδικαστικές απαιτήσεις του νόμου.