Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης που ανακαλεί την απόρριψη της προσφοράς της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας «...» και την αποδοχή της στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για τις ανάγκες του επιχειρησιακού προγράμματος επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής του ΤΕΒΑ/FEAD» με προϋπολογιζόμενη αξία 451.571,95€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη παρέλειψε υπογραφές νόμιμων εκπροσώπων στο ΕΕΕΣ, δεν συμπλήρωσε σωστά το Μέρος ΙΙ.Α του ΕΕΕΣ, δεν δήλωσε χρήση δάνειας εμπειρίας και προσέφερε οδοντόκρεμα με προέλευση την Κίνα, παράβαση όρων της διακήρυξης.

Η εταιρεία προσφεύγουσα, ενόψει του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση νέων φωτιστικών τεχνολογίας LED με συνολικό προϋπολογισμό €261.341,32 χωρίς ΦΠΑ, ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 63/17-6-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την αντικατάσταση υφιστάμενων ενεργοβόρων φωτιστικών με νέα LED, συμπεριλαμβανομένων όλων των απαιτούμενων υλικών, εγκαταστάσεων και εργασιών αποκατάστασης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία δεν προσέφερε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως πιστοποιητικά εγγραφής στο Επιμελητήριο και άδειες ασκήσεως επαγγέλματος, και ότι η βαθμολογία των 110 βαθμών που έλαβε ήταν άδικη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτή την προσφορά μιας άλλης εταιρείας (συνδιαγωνιζόμενης) για τις Ομάδες 4 (Λιπαντικά και Πρόσθετα) και 5 (Λιπαντικά) στον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά αυτή ήταν παράνομη και παραβίαζε το νομοθετικό πλαίσιο για τις δημόσιες συμβάσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υγρών καυσίμων κίνησης και θέρμανσης, λιπαντικών και πρόσθετων για τις ανάγκες του φορέα, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.059.548,63€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές που απαιτούνταν από τη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων υπ' αριθ. πρωτ. … η οποία έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας στον διαγωνισμό για την «προμήθεια κι εγκατάσταση εξοπλισμού ειδών επίπλωσης στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη …». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού βιβλιοστασίων, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 256.862,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι η συνδιαγωνιζόμενη δεν πληρούσε τεχνικές προδιαγραφές, όπως η υποχρεωτική πιστοποίηση BGR 234 και DIN EN ISO 3834-2:2006 για τα σταθερά βιβλιοστάσια, η συμμόρφωση με το πρότυπο DIN EN 15095:06/2009 για τα κυλιόμενα, καθώς και το ελάχιστο πάχος χάλυβα των ραφιών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει το πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών. Συγκεκριμένα, επιδιώκει τον αποκλεισμό της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική της προσφορά για το Τμήμα 1 (τροχήλατοι κάδοι απορριμμάτων 1100 lt) δεν συμμορφώνεται με τους όρους της διακήρυξης, καθώς το πιστοποιητικό συμμόρφωσης με το πρότυπο ΕΛΟΤ EN 840:2012 αφορούσε μόνο ένα δείγμα και όχι όλα τα προσφερόμενα προϊόντα, ενώ οι δηλώσεις δέσμευσης προμήθειας ανταλλακτικών δεν ήταν σωστά διατυπωμένες.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 28/30-7-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας στην Ομάδα 6 του διαγωνισμού για την προμήθεια χειρουργικών εργαλείων. Αναφέρει ότι η προσφορά της αντιπάλου δεν πληροί τις προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς λείπει η απαιτούμενη δεκαετής εγγύηση από τον κατασκευαστή και υπάρχουν αποκλίσεις στα προσφερόμενα εργαλεία σε σχέση με τα ζητούμενα. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι σε ορισμένα είδη προσφέρονται ανατομικές αντί για αιμοστατικές λαβίδες και εντελώς διαφορετικοί τύποι εργαλείων.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. .../2023 Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία προκηρύχθηκε ηλεκτρονικός ανοικτός διεθνής διαγωνισμός για την προμήθεια ... της ... για το έτος ... Εναλλακτικά, ζητεί η τροποποίηση της Διακήρυξης με την κατάργηση των όρων υπό παραγράφους 4.5 και 6.7, οι οποίοι αναφέρονται σε απαιτήσεις για τα προσφερόμενα προϊόντα να χρησιμοποιούνται ως ... από ... και την προσκόμιση σχετικής βεβαίωσης του κατασκευαστή. Οι όροι αυτοί θεωρούνται παρανόμοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθώς αποκλείουν προϊόντα που πληρούν όλες τις άλλες τεχνικές προδιαγραφές αλλά δεν εκπληρώνουν τις συγκεκριμένες απαιτήσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη 19/5.02.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, του Δήμου Ρεθύμνου, κατά το μέρος της που έκανε αποδεκτές τις προσφορές της πρώτης, της δεύτερης και της τρίτης παρεμβαίνουσας ως προς τις ακόλουθες ομάδες, στις οποίες η ίδια αναδείχθηκε δεύτερος μειοδότης: Α. Για την πρώτη παρεμβαίνουσα: Ομάδα 1: «Ανταλλακτικά – Αξεσουάρ Οχημάτων Διάφορα», Ομάδα 2: «Ανταλλακτικά Ανυψωτικών Συστημάτων Οχημάτων», Ομάδα 8: «Ανταλλακτικά Ηλεκτρολογικών Συστημάτων», Ομάδα 10: «Ανταλλακτικά Μηχανημάτων Έργων Caterpillar», Ομάδα 11: «Ανταλλακτικά Μηχανημάτων Έργων JCB», Ομάδα 12: «Ανταλλακτικά Μηχανημάτων Έργων KOMATSU», Ομάδα 13: «Ανταλλακτικά Μηχανικών Συστημάτων Μετάδοσης», Ομάδα 15: «Ανταλλακτικά Οχημάτων Αναλώσιμα», Ομάδα 17: «Ανταλλακτικά Συστήματος Διεύθυνσης», Ομάδα 19: «Ανταλλακτικά Συστήματος Τροφοδοσίας» και Ομάδα 22: «Ανταλλακτικά Φανοποιίας», Β. Για τη δεύτερη παρεμβαίνουσα: Ομάδα 3: «Ανταλλακτικά για ABIENTE», Ομάδα 6: «Ανταλλακτικά για τρακτέρ» και Γ. Για την Τρίτη παρεμβαίνουσα: Ομάδα 5: «Ανταλλακτικά για ΜΟΤΟ». Η σύμβαση αφορά την προμήθεια «Ανταλλακτικά - Συντήρηση & Επισκευή μεταφορικών μέσων».

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Διονύσου που αφορούσε τον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών «Ασφάλισης Μεταφορικών Μέσων του Δήμου έτους 2019». Συγκεκριμένα, ζήτησε την ακύρωση τόσο του μέρους της απόφασης που αφορούσε τη βαθμολόγηση της δικής της προσφοράς, όσο και του μέρους που αφορούσε την ανάδειξη της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας ως προσωρινού αναδόχου. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η βαθμολόγηση της προσφοράς της ήταν εσφαλμένη και ότι η συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία δεν έπρεπε να είχε αναδειχθεί ως προσωρινή ανάδοχος λόγω σφαλμάτων στη διαδικασία. Η σύμβαση είχε συνολική προϋπολογισμένη αξία 112.500,00 € χωρίς ΦΠΑ και το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανέδειξε την εταιρεία «*********» ως προσωρινή ανάδοχος για τη σύμβαση προμήθειας ακτινολογικού φιλμ, υποστηρίζοντας ότι η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης δεν συμμορφωνόταν με τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Ειδικότερα, επικαλείται ελλείψεις στα πιστοποιητικά ποιότητας (CE, ISO), μη έγκυρα πιστοποιητικά εκπαίδευσης τεχνικού προσωπικού από τον κατασκευαστικό οίκο, και έλλειψη βεβαίωσης γνησιότητας των προϊόντων από τον κατασκευαστή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια ψηφιακών φιλμ ιατρικής απεικόνισης συμβατών με εκτυπωτές DRYPIX 7000, με προϋπολογισμό 66.129,03 € χωρίς ΦΠΑ.