Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1588/10-9-2021, καθώς απέκλεισε τους οικονομικούς φορείς από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια τροφίμων, ποτών, καπνού και συναφών προϊόντων, εκτιμώμενης αξίας 683.050,22 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι δεν προσκόμισαν βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας και δήλωση συνεργασίας, ζητήματα που η Αρχή κρίνει ως μη νόμιμα. Η απόφαση της ΑΕΠΠ δέχεται τις προσφυγές, ακυρώνει τον αποκλεισμό και διατάσσει την επιστροφή των παραβόλων.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1652/3/30-12-2020, καθώς αυτή απέρριψε την προσφορά του για τα τμήματα 2 και 6 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Η διαδικασία αφορά σύμβαση συνολικής εκτιμώμενης αξίας 42.111.923,89 ευρώ και ειδικότερα για τα τμήματα 2 και 6, τα οποία έχουν αξία 606.075,75 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο λόγος απόρριψης ήταν η μη ικανοποίηση του κριτηρίου πιστοληπτικής ικανότητας, ωστόσο η ΑΕΠΠ κρίνει ότι η απόρριψη έγινε με εσφαλμένη αιτιολογία, καθώς οι τραπεζικές βεβαιώσεις που υποβλήθηκαν από τον προσφεύγοντα πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ενέκρινε τη συμμετοχή του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την επέκταση ξύλινου πεζοδρομίου στην παραλιακή ζώνη, εκτιμώμενης αξίας 1.008.064,52 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Επικαλείται παράβαση του άρθρου 23.3 και 22.Α.2 της διακήρυξης, καθώς ο παρεμβαίνων δεν προσέφερε αποδεικτικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για μια κοινοπραξία στην οποία συμμετείχε, θεωρώντας ότι αυτό αποτελεί ουσιώδη προϋπόθεση για τη συμμετοχή και σοβαρή πλημμέλεια που κάνει άκυρη τη συμμετοχή του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο αναβάθμισης της παραλιακής ζώνης με συγκεκριμένη μελέτη και εκτίμηση αξίας.

Η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση του όρου 2.2.5.2 της Διακήρυξης, ο οποίος αφορά την «Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια», καθώς και την ακύρωση της σχετικής Διευκρίνισης 12493/05.06.2019. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού» σε συγκεκριμένη περιοχή με προϋπολογισμό €485.000 ανά έτος (χωρίς ΦΠΑ) για 1 έτος με δυνατότητα επέκτασης για 1 ακόμη έτος. Η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η απαίτηση για τραπεζική βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας είναι άδικη, καθώς προτίθεται να στηριχθεί στις ικανότητες τρίτου φορέα με βεβαίωση από το ΤΜΕΔΕ, το οποίο δεν είναι τραπεζικό ίδρυμα αλλά διαθέτει σχετική πιστοληπτική ικανότητα.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα 1003/27.1.2020, με την οποία έγινε η οριστική ανάδειξη του παρεμβαίνοντος ως αναδόχου για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών συναφών εργασιών και λειτουργίας θυρίδων συνάλλαγης καταστημάτων, εκτιμώμενης αξίας 199.896,77 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι που προβάλλονται είναι 1) ότι η βεβαίωση καλής εκτέλεσης του παρεμβαίνοντος δεν ανταποκρίνεται σε αληθή παράδοση εργασιών και δεν τηρήθηκαν οι φορολογικοί κανόνες, και 2) ότι δεν προσκόμισε παραδεκτή απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας. Η προσφυγή απορρίπτεται καθώς οι ισχυρισμοί δεν τεκμηριώνονται επαρκώς και η διακήρυξη δεν έθετε συγκεκριμένες απαιτήσεις για το περιεχόμενο της βεβαίωσης πιστοληπτικής ικανότητας.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της, απ’ τις 06.03.2018 αριθ. 225/07.03.2018, ζήτησε την ακύρωση της απόφασης 47/2018 της αναθέτουσας αρχής όσον αφορά την κατακύρωση της Ομάδας 2 (Είδη Οπωροπωλείου) στον συνδιαγωνιζόμενο, λόγω έλλειψης συμμόρφωσης του τελευταίου με τους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, επικαλέστηκε ότι ο συνδιαγωνιζόμενος προσκόμισε εκπροθέσμως και μη συμβατή τραπεζική βεβαίωση, η οποία δεν ανέφερε το όριο πιστοληπτικής ικανότητας για χρηματοδότηση, όπως απαιτεί το άρθρο 11.3.1 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Προμήθεια τροφίμων, αναλωσίμων ειδών και παροχή γάλακτος για το εργατοτεχνικό προσωπικό του φορέα για τα έτη 2018-2019», με προϋπολογισμό 1.174.721,06 € (συμπλ. ΦΠΑ).

Η προδικαστική προσφυγή, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ 1816/28-9-2021, υποβλήθηκε από τον οικονομικό φορέα «…………………» στις 27-9-2021, ζητώντας την ακύρωση της κοινοποιηθείσας στις 17-9-2021 με αρ. 371η/2021 Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Γρεβενών. Η ακύρωση ζητείται κατά το μέρος που η απόφαση αποδέχθηκε τις προσφορές των «…………….» και «……………………» για τα είδη 51, 52 και 53, τα οποία έχουν επιμέρους εκτιμώμενη αξία 64.516,12 € χωρίς ΦΠΑ (12.096,77€ + 36.290,32€ + 16.129,03€). Η σύμβαση αφορά 

 τη "δημόσια σύμβαση για την…………………………" συνολικής εκτιμώμενης αξίας χωρίς ΦΠΑ 1.251.564,52 ευρώ, η οποία απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ στις 16-4-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α…………….. .

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση συγκεκριμένων όρων και προδιαγραφών της διακήρυξης με αριθμό 12/2021, ειδικά για το διακριτό τμήμα 41 που αφορά την προμήθεια «Ρομποτικού Συστήματος με Λάμπες Αποστείρωσης UV, Τροχηλάτου» με εκτιμώμενη αξία 79.838,71€ (χωρίς ΦΠΑ). Αντιμαχόμενη ιδίως στον όρο 2.2.5 που απαιτεί πιστοληπτική ικανότητα ως προϋπόθεση συμμετοχής, θεωρώντας ότι περιθωριοποιεί μικρομεσαίες επιχειρήσεις χωρίς τραπεζική πρόσβαση, καθώς και σε τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. διαστάσεις συσκευής, λειτουργίες αυτόματης χαρτογράφησης κλπ.), τις οποίες κριτικάρει ως ασαφείς, περιοριστικές ή υπερβολικές για το αντικείμενο της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση καταθέτει προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης 149/22.04.2021 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά στον διαγωνισμό για την 'Παροχή Υπηρεσιών Εστίασης' (CPV...) στο Γενικό Νοσοκομείο..., με προϋπολογισμό 130.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφυγή επιδιώκει τη ματαίωση της διαδικασίας, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψή της ήταν άδικη, καθώς ο προϋπολογισμός δεν επαρκούσε για το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος 107.516,94€ για 3 μάγειρες και 4 τραπεζοκόμους με εξάωρη εργασία. Παράλληλα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, θεωρώντας ότι περιείχε νομικές ατελείες στον υπολογισμό του εργατικού κόστους και των κρατήσεων.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης για τον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο τη σύναψη σύμβασης για τη «Λήψη ενδείξεων των υδρομετρητών της ...» για ένα έτος με δικαίωμα προαίρεσης ενός επιπλέον έτους. Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισμό 380.000 ευρώ (συνολικά 760.000 ευρώ με την προαίρεση). Η προσφυγή επικαλέστηκε ότι οι όροι της διακήρυξης ήταν μη νόμιμοι, ειδικότερα ως προς την υποχρεωτική τεκμηρίωση της πιστοληπτικής ικανότητας μόνο μέσω τραπεζικών βεβαιώσεων (όχι μέσω άλλων οργανισμών όπως το ΤΜΕΔΕ) και την απαίτηση για μηχανικό με δεκαετή εμπειρία σε συγκεκριμένες εργασίες, θεωρώντας ότι αυτά περιορίζουν αναλόγως τον ανταγωνισμό. Το δικαστήριο κύρωσε τη διακήρυξη μη νόμιμη, ιδίως για την υπερβολική απαίτηση εμπειρίας.