Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει όπως ακυρωθεί: α) η με αρ. … πρόσκληση για υποβολή προσφοράς στο πλαίσιο διαδικασίας με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση (άρθρο 32Α της περ. β’ της παρ. 1 και της παρ. 2 του ν. 4412/2016, όπως αυτό τροποποιήθηκε από το άρθρο 2 του ν. 4782/2021), λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, για την ανάδειξη προσωρινού/ων αναδόχου/ων υπηρεσιών καθαριότητας του … στον … (ΤΜΗΜΑ 1), στην … (ΤΜΗΜΑ 2), στην … (ΤΜΗΜΑ 3), στην … (ΤΜΗΜΑ 4) & στα … (ΤΜΗΜΑ 5), ποσού 520.857,68€ πλέον ΦΠΑ 24%, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει (χαμηλότερης) τιμής – ανά τμήμα, β) η με αρ. πρωτ. … απόφαση του … της υπ' αριθμ. …συνεδρίασης (θέμα 1), δυνάμει της οποίας, ως ανάδοχος της σύμβασης, ορίστηκε η εταιρία «…» και γ) η σύμβαση που θα συναφθεί. 

Προμήθεια καυσίμων κίνησης Πολεμικών Πλοίων και Πλωτών Μέσων Λ.Σ. – ΕΛ.ΑΚΤ.: Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 246/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....)Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη α) ότι δεν υφίστανται γεγονότα που συνέβησαν κατά την εκτέλεση της σύμβασης και επηρέασαν τη βιωσιμότητά της, καθόσον το επικαλούμενο «λάθος» εχώρησε κατά την υποβολή της προσφοράς, β) ότι τα μέρη δεν επιδιώκουν την επαναδιαπραγμάτευση όρου της μεταξύ τους σύμβασης – πλαίσιο, αλλά την (απευθείας) συμφωνία (για την αποκατάσταση σφάλματος κατά τους ισχυρισμούς της αναδόχου) με στόχο τον 100πλασιασμό της τιμής PREMIUM χωρίς να υφίστανται ρήτρες αναθεώρησης και σε αντίθεση με ρητούς όρους της διακήρυξης περί ανάληψης της υποχρέωσης καταβολής των κρατήσεων από την ανάδοχο και γ) ότι ο χαρακτηρισμός της τροποποίησης ως «ουσιώδους ή μη» δεν επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια των συμβαλλόμενων μερών, αλλά προσδιορίζεται με βάση τα κριτήρια που τίθενται στο άρθρο 132 παρ. 4 του ν.4412/2016, εν προκειμένω δε η αιτούμενη τροποποίηση ως επαγόμενη σημαντική οικονομική επιβάρυνση της αναθέτουσας αρχής (με την εκ μέρους της ανάληψη των νόμιμων κρατήσεων) υπέρ της αναδόχου είναι ουσιώδης κατά το κριτήριο που προβλέπεται στην περ. β΄ της παρ. 4 του ίδιου ως άνω άρθρου και νόμου, δεν δύναται η αιτούμενη αποκατάσταση του σφάλματος να αποτελέσει αντικείμενο τροποποιητικής σύμβασης. Δεν ανακαλεί την 246/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α'ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜ/178/2022

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 940/19.4.2018 του Συμβουλίου Διεύθυνσης του αναθέτοντα φορέα, η οποία αφορά την ανάδειξη αναδόχου σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών Υποστήριξης του Τμήματος Σχεδιασμού και Λειτουργίας Δεμάτων και Logistics. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία 383.870,96 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή εστιάζει στον ισχυρισμό ότι ο αναθέτων δέχθηκε παράνομα την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου, παρόλο που το Πρακτικό Συμμετοχής του περιελάμβανε σφάλμα ως προς την επωνυμία του αναθέτοντα (αντί της θυγατρικής του). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι παρότι ζητήθηκε διόρθωση του σφάλματος, αυτό δεν έγινε σωστά. Ωστόσο, η Αρχή κρίνει ότι το σφάλμα ήταν τυπικό και επουσιώδες, αφού το υπόλοιπο περιεχόμενο του Πρακτικού προσδιοριζε σαφώς τον διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 255/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά ενός ανταγωνιστή στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την αποκατάσταση ζημιών στη διαδημοτική οδοποιία που προκλήθηκαν από τον κυκλώνα Ζορμπά (Φάση ΙΙ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες εκτιμώμενης αξίας 318.064,52 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, καθώς ο τελευταίος δεν πληρούσε τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας όπως ορίστηκαν στη διακήρυξη, και ότι η προσπάθεια διόρθωσης αυτού του ελλείμματος μετά την υποβολή της προσφοράς ήταν παράνομη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον διαγωνισμό 'Προμήθειας και Εγκατάστασης κεντρικών κλιματιστικών μονάδων και μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου σε χώρους του Πανεπιστημίου'. Ζητεί να γίνει δεκτή η διόρθωση της εγγυητικής επιστολής της, η οποία περιείχε λάθος ημερομηνία λήξης (30/09/2021 αντί για 15/10/2021), και στη συνέχεια να επανεξεταστεί η προσφορά της για τις Ομάδες 2 και 3 του διαγωνισμού, οι οποίες αφορούσαν την προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών μηχανημάτων ψύξης/θέρμανσης δαπέδου τύπου ντουλάπας και κλιματιστικών μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου αντίστοιχα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά του κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, εξαιτίας πλημμέλειας στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Η επιστολή είχε λάθος ημερομηνία λήξης (02/06/2020 αντί για 10/06/2020), γεγονός που ο προσφεύγων αποδίδει σε τυπογραφικό σφάλμα της Τράπεζας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις ετήσιες πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου, συγκεκριμένα την ηχοφωτιστική κάλυψη εκδηλώσεων και την αμοιβή καλλιτεχνών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 151.669,35 € (χωρίς ΦΠΑ) για τα έτη 2019 και 2020.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας απήτει την ακύρωση της πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, μέσω της οποίας αποκλείστηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το αντικείμενο «......» (το οποίο δεν διευκρινίζεται στο κείμενο λόγω απαλοιφής). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής του προσφεύγοντος (2.952 €) ήταν κατώτερη του απαιτούμενου ποσού (3.880 €) σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων επέμενε ότι το λάθος προέκυψε από τυπογραφικό σφάλμα της τράπεζας, αλλά η ΑΕΠΠ θεώρησε τον αποκλεισμό νόμιμο, καθώς η παράβαση των όρων της διακήρυξής ήταν ουσιώδης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. πρωτ. 544040/28-12-2021 απόφασης της Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης της Περιφερειακής Υπηρεσίας Συντονισμού & Υποστήριξης (ΠΥΣΥ) ... της αναθέτουσας αρχής (ΑΔΑ:...), η οποία ενέκρινε τα οικεία πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά το μέρος που αποφασίστηκε: α) η απόρριψη της προσφοράς της για το Τμήμα 9 του διαγωνισμού, β) η αποδοχή των προσφορών 1) της πρώτης παρεμβαίνουσας, 2) της δεύτερης παρεμβαίνουσας, 3) της ...., 4) της ...., 5) της τρίτης παρεμβαίνουσας, 6) της ... στα τμήματα 1, 3, 4, 5, 7, 8,10,11, 25 του διαγωνισμού και γ) δεν απορρίφθηκαν οι προσφορές 1) της πρώτης παρεμβαίνουσας, 2) της ...., 3) της .... για το Τμήμα 9 και για τους αναφερόμενους στην προσφυγή πρόσθετους λόγους. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία υποβάλλει προδικαστική προσφυγή με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) Α.Ε.Π.Π. 550/16.3.2021, αιτούμενη την ακύρωση της υπ' αρ. 56/2021 απόφασης του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου "…" . Η προσφυγή ζητά την ακύρωση του μέρους της απόφασης που κρίνει αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προς το Τμήμα Ι (διαχείριση νοσοκομειακών αποβλήτων) και την αναδεικνύει προσωρινή ανάδοχο. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση υπηρεσιών αποκομιδής, μεταφοράς και διάθεσης νοσοκομειακών αποβλήτων (CPV: "…") για ένα έτος με δικαίωμα προαίρεσης για ένα επιπλέον έτος, με προσυπολογιζόμενη δαπάνη 400.000 ευρώ με ΦΠΑ. Κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα ζητά ακύρωση της απόρριψης της δικής της προσφοράς και της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, επικαλούμενη παραβίαση των αρχών του ίσου μέτρου κρίσης, διαφάνειας και αμεροληψίας, καθώς και αοριστία της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του [...]», με προϋπολογισμό 174.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι παράνομη, καθώς υπολόγισε τις ασφαλιστικές εισφορές με λάθος ποσοστό (22,54% για όλη τη διάρκεια της σύμβασης) αντί για 24,33% για τους τελευταίους μήνες (μετά τις 31/12/2021), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την κοινωνικοασφαλιστική νομοθεσία. Ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.