Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την κατακύρωση των Τμημάτων Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα, επειδή ο τελευταίος υποβίβασε ελλιπή δικαιολογητικά. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν απέδειξε τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, καθώς τα υποβληθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης (αποδεικτικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας) κάλυπταν μόνο τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και όχι τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Επίσης, για το Τμήμα Β του διαγωνισμού, ο παρεμβαίνων υποβίβασε πιστοποιητικό που είχε εκδοθεί πριν από περισσότερες από 30 εργάσιμες ημέρες από την υποβολή του, καθώς και κατάλογο ολοκληρωμένων έργων χωρίς ψηφιακή υπογραφή. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και διαχείρισης πλήθους στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής για τρία έτη, με συνολικό προϋπολογισμό 1.396.000 ευρώ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε στις παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου, οι οποίες οδήγησαν σε παράνομη κατακύρωση στον παρεμβαίνοντα.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθ. … απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθώς και της ενσωματωμένης σε αυτήν υπ’ αριθ. … απόφασης, κατά το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του για το Τμήμα … της σύμβασης, με αποτέλεσμα να κηρυχθεί άγονος ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια ειδών … με συνολικό προϋπολογισμό 192.841,16€ (με ΦΠΑ), ενώ το υπό κρίση τμήμα Γ ανέρχεται σε 6.004,54€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται παράνομη απόρριψη της προσφοράς του λόγω μη υποβολής πιστοποιητικού HACCP, ισχυριζόμενος ότι τα κατατεθέντα πιστοποιητικά ISO 22000:2018 περιλαμβάνουν τις απαιτήσεις HACCP και καλύπτουν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της πράξης που έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό ή, εναλλακτικά, την επανεξέταση της βαθμολογίας τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ενεργειακή αναβάθμιση δημοσίων κτιρίων και εγκαταστάσεων στην Περιφέρεια, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών ενεργειακής επιθεώρησης και υποβολής τεχνοοικονομικών προτάσεων για βελτίωση της ενεργειακής απόδοσης. Ο προσφεύγων κατηγορεί ορισμένους συμμετέχοντες για αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ελλείψεις στα δικαιολογητικά τους.

Οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 122/2021, η οποία αφορούσε τη βαθμολόγηση των προσφορών τους σε συγκεκριμένα κριτήρια (Κ1 και Κ2) για τη Νέα Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες ενός νοσοκομείου, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 310.483,88 ευρώ, ως μέρος μιας ευρύτερης διαδικασίας με συνολική αξία 1.078.548,39 ευρώ. Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθη στη βαθμολόγηση, ισχυριζόμενοι ότι ο ένας προσφεύγων έλαβε μη δίκαια υψηλότερη βαθμολογία, ενώ ο άλλος θεωρήθηκε αποκλειστέος λόγω τεχνικών ελλείψεων κατά την επίδειξη του εξοπλισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 371/2021, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού και λοιπού εξοπλισμού, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.251.564,52 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, αναφέρεται στον αποκλεισμό του από το τμήμα 88 (Κλίβανος Flash), όπου η εκτιμώμενη αξία ήταν 4.032,26 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί την απόφαση του αποκλεισμού του, η οποία βασίστηκε στην αποτυχία του να καταθέσει το απαιτούμενο πιστοποιητικό ISO 27001 ή ισοδύναμο για την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Υποστηρίζει ότι η απαίτηση για το συγκεκριμένο πιστοποιητικό δεν είναι υποχρεωτική σύμφωνα με την ελληνική ή ευρωπαϊκή νομοθεσία και ότι αποτελεί αθέμιτο περιορισμό του ανταγωνισμού.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου ...), με την οποία είχε κριθεί αποδεκτή η προσφορά και είχε αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνοντας οικονομικός φορέας, για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας στον Ξενώνα Φιλοξενίας του Δήμου για το διάστημα 2019-2020 (Τμήμα Α της σύμβασης). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 62.034,83 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για μία θέση 24ωρης φύλαξης για 11 μήνες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού των ισοδύναμων εργαζομένων από τον παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και οδηγούσε σε αθέμιτο ανταγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας με επωνυμία «....» αμφισβητεί την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδος με αριθμό 230/2018, με την οποία κρίθηκε ως αποκλειστέος από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΔΩΝ ΣΧΕΔΙΟΥ ΠΟΛΗΣ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ-ΝΙΚΙΑΝΑΣ» με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 121.612,90 ευρώ. Η διακήρυξη της σύμβασης δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 19-6-2018 και στο ΕΣΗΔΗΣ ΕΡΓΩΝ στις 20-6-2018. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψή του από τη διαδικασία ήταν άδικη και αιτείται την επανεξέταση της απόφασης αυτής, ωστόσο η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου παραβόλου.

Ο προσφεύγων με την επωνυμία «...» ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Διακήρυξης 12219/5-10-2017 για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΗΜΟ ΜΩΛΟΥ ΑΓΙΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΑ», με εκτιμώμενη αξία 575.451,29 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών (CPV: 09134100-8, 09132100-4, 09135100-5, 09211100-2, 09211400-5, 24951000-5), η οποία είχε αρχικά δημοσιευθεί ως ανοιχτός διαγωνισμός αλλά κατέστη άγονος για τμήματα της, με επαναδημοπράτηση μέσω διαδικασίας με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του νόμιμου παραβόλου και μη συμμόρφωσης με τις διατυπώσεις του διαδικαστικού έντυπου.

O προσφεύγων (οικονομικός φορέας) με την προδικαστική προσφυγή του ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία συνέχισε τη διαγωνιστική διαδικασία και ανακήρυξε τον παρεμβαίνοντα ως οριστικό ανάδοχο για όλα τα τμήματα του δημοσίου διαγωνισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαδικασία έπρεπε να κηρυχτεί άγονος και να ματαιωθεί, καθώς με απόφαση του δικαστηρίου είχαν αποκλειστεί οριστικά ορισμένοι διαγωνιζόμενοι, συμπεριλαμβανομένου και του ίδιου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για δώδεκα (12) μήνες, με δικαίωμα μονομερούς παράτασης για άλλους δώδεκα (12) μήνες, σε εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 145.161,29 € και με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη πρόσφορα.

Η απόφαση 547/03-04-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00 € για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής (στις 09/05/2019) αρχικής δήλωσης στοιχείων ακινήτων (Ε9). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η υποχρέωση προέκυψε από εξ' αδιαθέτου κληρονομιά ακινήτων (με ημερομηνία θανάτου 10/07/2018) και ότι το πρόστιμο ήταν δυσανάλογο σε σχέση με τον προκύπτοντα φόρο ΕΝΦΙΑ 7,03€. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η υποβολή ήταν εκπρόθεσμη βάσει των διατάξεων που ίσχυαν κατά τον χρόνο της κληρονομικής διαδοχής, καθώς δεν είχε αναδρομική εφαρμογή ο μεταγενέστερος Ν.4607/2019 που προέβλεπε μεγαλύτερη προθεσμία. Ως εκ τούτου, το πρόστιμο των 100,00€ επικυρώθηκε.