ΑΕΠΠ/552/2020

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση: 1) της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την επάρκεια των ληφθέντων επανορθωτικών μέτρων και τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού για το έργο της φύλαξης κτιρίων του Υπουργείου, καθώς και 2) της αρνητικής σύμφωνης γνώμης της Γνωμοδοτικής Επιτροπής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για επτά (7) κτίρια του Υπουργείου, με συνολική εκτιμώμενη δαπάνη 1.205.125 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στον αποκλεισμό της εταιρείας λόγω επιβολής προστίμων για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας και την αξιολόγηση των μέτρων αυτοκάθαρσης που προσκομίστηκαν.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση: (α) της απόφασης με αρ. πρωτ. 7144/05-11-2019 της Γενικής Διεύθυνσης, η οποία αφορά τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας του κτιρίου στην Αθήνα, καθώς και (β) της αρνητικής σύμφωνης γνώμης της Γνωμοδοτικής Επιτροπής με αρ. πρωτ. 7097/01-11-2019. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ασφάλειας των γραφείων της αναθέτουσας αρχής για ένα έτος (01-01-2020 έως 31-12-2020), με προϋπολογιζόμενη αξία 67.900,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην άρνηση της αναθέτουσας αρχής να δεχθεί τα επανορθωτικά μέτρα που είχε λάβει η εταιρεία για τις παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας, οι οποίες δεν είχαν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ. Η εταιρεία υποστήριξε ότι τα μέτρα αυτά ήταν επαρκή για να αποδειχθεί η αξιοπιστία της.

«Συγκρότηση - ορισμός μελών της Γνωμοδοτικής Επιτροπής Εξέτασης Μέτρων Αυτοκάθαρσης οικονομικών φορέων που συμμετέχουν σε διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και υπηρεσιών» ΑΔΑ:6ΥΟ446ΝΛΣΞ-ΙΨΖ

Απαλλοτρίωση ακινήτου υπέρ του Δημοσίου με δαπάνες ΤΕΘΑ μόνο για κάλυψη στρατιωτικών αναγκών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις περί ΤΕΘΑ, η απαλλοτρίωση παρακειμένου οικοπέδου σε κτίριο μνημειακού χαρακτήρα, όπου στεγάζεται στρατιωτικό μουσείο.

Η προσφεύγουσα εταιρία κατέθεσε Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης 191/22.03.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Κομοτηνής, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια ενός μικροσκοπίου χειρουργικού οφθαλμολογικού». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια εξειδικευμένου ιατρικού εξοπλισμού με προϋπολογισμό €1.207.258,06 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλέστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς ήταν αδικαιολόγητη, καθώς το προϊόν πληρούσε όλες τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως το προσοφθάλμιο σύστημα, την ομοαξονική συγχειρούργηση και τη χειρουργική πολυθρόνα με θήκη για ποδοδιακόπτη.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 77875/7161/14.11.2019, η οποία αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ... και στο κτίριο του ... επί της ... για χρονικό διάστημα είκοσι τεσσάρων (24) μηνών». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει υπηρεσίες φύλαξης με προϋπολογισμό 552.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση της αναθέτουσας αρχής εκδόθηκε παράνομα και με πλάνη, καθώς η εταιρία που αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης δεν πληρούσε τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Ζητείται η ακύρωση της απόφασης και η επανεξέταση της διαδικασίας.

Η εταιρεία προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή ζητούσε την ακύρωση: 1) της απόφασης που διαπίστωνε την μη επάρκεια των μέτρων αυτοκάθαρσής της και τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία για τον ηλεκτρονικό ανοικτό δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας των Διευθύνσεων Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, 2) της γνωμοδοτικής πράξης της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 8 του Ν. 4412/2016, και 3) της παραλείψεως αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας για τις Διευθύνσεις Αλλοδαπών και Μετανάστευσης με προϋπολογισμό 175.000,00€ για 18 μήνες με δικαίωμα παράτασης για 3 επιπλέον μήνες, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε τις προσφορές τους στον διαγωνισμό για υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου. Η πρώτη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της ήταν αδικαιολόγητη, διότι το πιστοποιητικό υγιεινής και ασφάλειας που κατέθεσε καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ότι το πτυχίο γλώσσας, αν και στα αγγλικά, αποδεικνύει τις γνώσεις του μηχανικού. Η δεύτερη προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι πίνακες κόστους που προσκόμισε ήταν επαρκείς και ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που κατέθεσε είναι γενικό αλλά καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη συντήρηση και λειτουργία ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων με προϋπολογισμένη τιμή 162.096,77 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Φυλής, η οποία αποκλείει την εταιρία από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια γάλακτος για τους εργαζόμενους του Δήμου Φυλής και των νομικών του προσώπων. Η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης ανέρχεται σε 162.547,20 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και το κριτήριο κατακύρωσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δήμου, η οποία θεωρήθηκε έκθεση αναιτιολόγητη και παράνομη, καθώς βασίστηκε σε μη τελεσίδικη απόφαση για ψευδείς δηλώσεις σε προηγούμενη διαδικασία, χωρίς να εξεταστεί επαρκώς η αρχή της αναλογικότητας και τα μέτρα αυτοκάθαρσης της εταιρίας.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 61583/08-06-2018, η οποία εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, τόσο ως προς το μέρος που απέρριψε τη δική του προσφορά όσο και ως προς την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε τρία κτίρια του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης (κτίριο Νίκης 5-7, κτίριο Κορνάρου 1 και Ερμού και κτίριο πλ. Κάνιγγος) για 12 μήνες με δυνατότητα επέκτασης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με το υπόδειγμα της διακήρυξης και ότι η απόρριψή της ήταν άδικη, ενώ οι αποδεκτές προσφορές περιείχαν ελλείψεις στη συμπερίληψη του φόρου εισοδήματος 8%. Επιπλέον ζητεί να ανακηρυχθεί ως μειοδότης του έργου.