Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή, αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 24/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια δύο (2) καινούργιων αυτοκινούμενων αναρροφητικών σαρώθρων (τύπου compact) με κάδο σαρωμάτων γεωμετρικής χωρητικότητας 500-650 λίτρων (Ομάδα 3 της Διακήρυξης). Επιπλέον, ζήτησε την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς του ανταγωνιστικού φορέα, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούσε τους όρους της Διακήρυξης, συγκεκριμένα την απαίτηση για πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001 και 14001. Η προσφυγή επιχειρηματολογήθηκε με βάση τη λανθασμένη εφαρμογή των κριτηρίων τεχνικής ικανότητας και την παράβαση της αρχής της διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 904/2020, η οποία τον απέκλεισε από τις τρεις ομάδες της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ελαστικών, ενώ κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων στην Ομάδα Α. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ελαστικών με εκτιμώμενη αξία 209.878,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση του αποκλεισμού του ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη περιείχε αντιφατικούς όρους σχετικά με τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001/14001 ή OHSAS 18001). Επίσης, επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρού τις προϋποθέσεις, αφού τα υποβληθέντα πιστοποιητικά ISO δεν αφορούσαν τον πραγματικό κατασκευαστή των συγκεκριμένων ελαστικών που προσέφερε.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά τη διαγραφή ή τροποποίηση των όρων 4 και 6 του άρθρου 6 της διακήρυξης, οι οποίοι απαιτούν πιστοποιητικά ISO 9001:2015 και ISO 14001:2015 με πεδίο εφαρμογής τη «Διαχείριση Ανθρωπίνου Δυναμικού για το Δημόσιο». Θεωρεί ότι αυτοί οι όροι είναι ασύνδετοι και δυσανάλογοι με το αντικείμενο της σύμβασης, το οποίο αφορά υπηρεσίες φύλαξης και περιπολίας χώρων του Δήμου, και περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό, καθώς δεν εξυπηρετούν κάποιο επιτακτικό λόγο δημοσίου συμφέροντος. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακυρώνοντας τους εν λόγω όρους.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης Άργους – Μυκηνών, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού που οδήγησε στον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία μίας μικρής μονάδας αντίστροφης όσμωσης (R.O.) στο αντλιοστάσιο της ΔΕΥΑ Άργους Μυκηνών, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.221.400 €. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση του αποκλεισμού του βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των απαιτήσεων της διακήρυξης σχετικά με τα πιστοποιητικά ISO 9001, ISO 14001 και OHSAS 18001, τα οποία κατέθεσε και τα οποία θεωρεί ότι καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της σύμβασης, παρά την διαφορετική διατύπωση του πεδίου εφαρμογής τους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας με αριθμό πρωτοκόλλου '...' για την ανάδειξη αναδόχου προμήθειας στεγάστρων στάσεων λεωφορείων (CPV: '...'), εντός προϋπολογισμού 155.500€ χωρίς ΦΠΑ. Επιχειρήματα: α) Μη νόμιμοι όροι συμμετοχής (άρθρα 2.2.7 και 2.4.3.2 της Διακήρυξης) για πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 27001:2013, OHSAS 18001:2007) με άδικο χρονικό περιορισμό 7 μηνών, β) Απαίτηση πιστοποιητικού FPC χωρίς νομική βάση, γ) Ασαφές πεδίο εφαρμογής ('μεταλλικές δομές αστικού εξοπλισμού'). Η προσφυγή επικαλείται παραβίαση αρχών ίσης μεταχείρισης, αναλογικότητας και υγιούς ανταγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου του έργου «Ολοκληρωμένο Πληροφοριακό Σύστημα Άσκησης Δραστηριοτήτων και Ελέγχων (ΟΠΣ-ΑΔΕ)» στην παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών. Η προσφυγή επικαλείται ότι η παρεμβαίνουσα ένωση δεν πληρούσε τους όρους συμμετοχής, συγκεκριμένα όσον αφορά τη μη σύμμορφη συμμετοχή μελών της με εξωχώριες εταιρείες από φορολογικά μη συνεργάσιμα κράτη, καθώς και την έλλειψη απαραίτητων πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας (ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάπτυξη και εγκατάσταση ολοκληρωμένου πληροφοριακού συστήματος για τη διασφάλιση δραστηριοτήτων και ελέγχων.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την Ομάδα Β Λιπαντικών λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, υποστηρίζοντας ότι υπέβαλε λανθασμένο αρχείο με τεχνικό φυλλάδιο αντί του πιστοποιητικού. Επίσης, ζήτησε τον αποκλεισμό του μόνου αποδεκτού διαγωνιζομένου επειδή το προσφερόμενο λιπαντικό δεν πληροί τις προδιαγραφές API GL-4 και GL-5. Ο δεύτερος προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την ίδια Ομάδα Β επειδή το προσφερόμενο αντιψυκτικό ήταν έτοιμο προς χρήση και όχι συμπυκνωμένο, υποστηρίζοντας ότι οι όροι της διακήρυξης δεν απαιτούσαν ρητά αυστηρή συμπύκνωση.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. «…» για την ανάδειξη αναδόχου για το έργο κατασκευής συνθετικού τάπητα στο στίβο του Δημοτικού Σταδίου «…», καθώς και κάθε άλλης εργασίας που κρίθηκε αναγκαία για την πλήρη και ορθή κατασκευή του. Επιπλέον, ζητεί την ακύρωση των καταχρηστικών όρων στα άρθρα 22Δ και 22Ε της διακήρυξης, οι οποίοι περιλαμβάνουν απαιτήσεις για πιστοποιητικά τεχνίτη εφαρμογής αθλητικών δαπέδων και πέντε πρόσθετα πιστοποιητικά (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ΕΛΟΤ 1801:2008/OHSAS 18001:2007, ISO 50001:2011, ISO 37001:2016). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί είναι καταχρηστικοί, αδικαιολόγητοι και περιορίζουν τον ανταγωνισμό, καθώς δεν συνδέονται αναλογικά με το αντικείμενο της σύμβασης και δυσχεραίνουν ή αποκλείουν τη συμμετοχή της.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρίας Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την ανάθεση υπηρεσιών «Ακύρωσης – Επανασύνδεσης Υδροληψιών και Αντικατάστασης Υδρομετρητών». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 300.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) με δυνατότητα προαίρεσης αύξησης κατά 30%. Η απαίτηση για πιστοποιήσεις ISO 9001:2008 και ISO 14001:2004 αποτέλεσε αιτία απόρριψης της προσφοράς, καθώς ο προσφεύγων επέμενε στη νομιμότητα της επίκλησης στήριξης σε ικανότητες τρίτων, παρά τη ρητή διάταξη της διακήρυξης που το απέρριπτε.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «...» για τις εργασίες βελτίωσης και συντήρησης γηπέδου ποδοσφαίρου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή και συντήρηση του γηπέδου με συνθετικό χλοοτάπητα και SBR (ανακυκλωμένο καουτσούκ), με εκτιμώμενη αξία 306.451,61 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η δεκτή προσφορά δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, καθώς απουσίαζαν τα απαραίτητα πιστοποιητικά ISO 9001 και ISO 14001 για το SBR.