Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση, με την προδικαστική προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επανέθεσε στη διαδικασία τη συμμετοχή της αντιπάλου εταιρείας. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υλικών και υπηρεσιών συντήρησης με προϋπολογισμένη αξία 96.774,19 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για χρονικό διάστημα ενός έτους, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης που δημοσιεύτηκε στις 21-07-2020. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της αντιπάλου εταιρείας αρχικά ήταν σωστή, ενώ η επαναφορά της στη διαδικασία αποτελούσε παράνομη επαναξιολόγηση, καταπατώντας τους όρους της διακήρυξης και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Διοίκησης Αεροποριακής Υποστήριξης (ΔΑΑ) με αριθμό Φ.830/ΑΔ 310/Σ.75, η οποία ανακήρυξε την αντίπαλη ατομική επιχείρηση ως προσωρινή ανάδοχο για την Κατηγορία Α 'Αρτοσκευάσματα' του δημοσίου διαγωνισμού 'Προμήθεια Ειδών Κυλικείων' (Διακήρυξη 37/2018). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια αρτοσκευασμάτων (όπως τοστ, σάντουιτς, πίτσες, κέικ, μηλόπιτες, ντόνατς, κρουασάν) και άλλων ειδών τροφίμων για τα κυλισεία και τις μονάδες της Πολεμικής Αεροπορίας στις περιοχές Αττικής και Βοιωτίας, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 600.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (744.000 ευρώ συνολικά).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και απέδωσε την σύμβαση σε άλλον οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών του Δήμου», με προυπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 196.744,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, καθώς η αποδεκτή προσφορά δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς τον κύκλο εργασιών της αντιπάλου εταιρείας και τη συμμόρφωση των τεχνικών προδιαγραφών με τα εθνικά πρότυπα ασφάλειας.

Η αιτούσα ατομική επιχείρηση με την προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης 891/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία έγκρινε την προσφορά της ανταγωνίστριας επιχείρησης για τη συμβατική ανάθεση υπηρεσιών από εδάφους δολωματικού ψεκασμού ελαιοδέντρων στο πλαίσιο προγράμματος καταπολέμησης του δάκου της ελιάς στην Περιφερειακή Ενότητα Αχαΐας, προϋπολογισμού 100.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ουσιαστικές και τυπικές παρατυπίες στην υποβολή της προσφοράς από την ανταγωνίστρια, όπως ελλιπή δικαιολογητικά επαγγελματικής καταλληλότητας, ελλείψεις στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και παράνομη διαδικασία συμπλήρωσης κρίσιμων δικαιολογητικών μετά την υποβολή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, και αμφισβητεί τη νομιμότητα της αξιολόγησης που οδήγησε στην επιλογή της εταίρου της ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση οργάνων και εξοπλισμού παιδικών χαρών και ειδικών περιφράξεων, συνολικού προϋπολογισμού 171.188,20 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η τεχνική προσφορά του ανταγωνιστή της δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την απουσία προηγμένης ψηφιακής υπογραφής, την ελλιπή κατάθεση δειγμάτων, την απουσία εγκεκριμένων τεχνικών φυλλαδίων και την ανεπαρκή εγγύηση λειτουργίας.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της διακήρυξης υπ’ αριθμ. «...» της αναθέτουσας αρχής, με αντικείμενο την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών, καθώς και την προμήθεια και εγκατάσταση φυσικού τάπητα και αρωματικών φυτών στην πλατεία ΔΚ της περιοχής «...». Ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης παραβιάζουν τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού και της διαφάνειας, αποκλείοντάς την από τη συμμετοχή, καθώς συνδυάζουν διακριτές υπηρεσίες χωρίς νόμιμο έρεισμα. Επιπλέον, επικαλείται τυπικά ελλείψματα και υπέρμετρες απαιτήσεις που επιβαρύνουν τη διαδικασία.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 5933/348/30.11.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΙΝΕΔΙΒΙΜ, η οποία αφορούσε την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης της Σ.Ε. Πάτρας (CPV: 7971300-5) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 72.000€ πλέον ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός των μικτών αποδοχών των εργαζομένων ήταν εσφαλμένος και δεν συμμορφωνόταν με τους όρους της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, επέκρινε τον τρόπο υπολογισμού των αποδοχών και των ασφαλιστικών εισφορών, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλειστεί.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της Απόφασης 20/13.05.2019 της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ατομική επιχείρηση ως προσωρινή ανάδοχος σε διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου καθαριότητας των χώρων ενός πανεπιστημίου για το διάστημα 01.07.2019 έως 31.12.2020. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει παροχή υπηρεσιών καθαριότητας με εκτιμώμενη αξία €314.516,13 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε παρατυπίες στον (υπο)φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της παρεμβαίνουσας, ιδίως για μη υποβολή του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) σε μορφή XML, καθώς και σε ελλείψεις στον οικονομικό (υπο)φάκελο, ζητώντας την απόρριψη της προσφοράς της λόγω μη συμμόρφωσης με τις διατυπώσεις της Διακήρυξης.

Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστικές προσφυγές κατά της απόφασης του αναθέτοντα φορέα (ΔΕΗ Α.Ε.), η οποία έκρινε τεχνικά αποδεκτές τις προσφορές των αντισυμβαλλόμενων εταιριών σε διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου σύμβασης με αντικείμενο την 'Παροχή Υπηρεσιών Υλοποίησης Πληροφοριακού Συστήματος για Εμπορική Δραστηριότητα στην Αγορά Φυσικού Αερίου'. Ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της τεχνικής αξιολόγησης της αντιπάλου προσφοράς, ισχυριζόμενος ότι η ομάδα έργου της δεν αποτελείτο αποκλειστικά από μόνιμο προσωπικό, παρά μόνο κατά 5/9. Ο δεύτερος προσφεύγων αμφισβητεί την επάρκεια της δανειας εμπειρίας που επικαλείται η αντίπαλη προσφορά, καθώς τα υποβληθέντα έργα δεν πληρούσαν τα κριτήρια της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ανάκληση ή ακύρωση της απόφασης 29/24-12-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών του διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού (Α.Δ. 4/2020) για την προμήθεια δύο ψηφιακών ακτινολογικών συγκροτημάτων με πενταετή συντήρηση. Αναλυτικότερα, ζητεί την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου εταιρείας λόγω πλημμελειών στις τεχνικές προδιαγραφές, ιδίως ως προς το μέγεθος pixel, τη διακριτική ικανότητα και τη μήτρα εικόνας του ασύρματου ανιχνευτή, παρουσιάζοντας τεχνικά επιχειρήματα και μετρήσεις που αποδεικνύουν την ανεπάρκεια των χαρακτηριστικών του προϊόντος της αντιπάλου.