Ο προσφεύγων, με την προδικαστική προσφυγή του, αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, συγκεκριμένα της υπ’ αριθμ. 765-32/14-07-2021 και 796-34/21-07-2021, οι οποίες αφορούν την αποδοχή της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου για το Τμήμα 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάθεση υλοποίησης του έργου «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων» στην Περιφέρεια … για τα έτη 2021, 2022, 2023, με συνολικό προϋπολογισμό 1.261.061,95 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής και χωρίζονταν σε 5 Τμήματα. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η προσφορά του αντιπάλου ήταν ελλιπής και περιείχε πλαστά έγγραφα, καταπατώντας τους όρους της διακήρυξης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκείται κατά της απόφασης που ενέκρινε τα Πρακτικά Νο.2 και Νο.3 της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού, με τις οποίες κρίθηκε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας '...' στον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς του προσωπικού της ... προς και από την έδρα της με λεωφορεία'. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η μεταφορά προσωπικού με εκτιμώμενη αξία 576.045,00 € (χωρίς ΦΠΑ) με κριτήριο ανάθεσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης, επειδή η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής, τις βεβαιώσεις των οχημάτων, τους τεχνικούς όρους και τη σωστή βαθμολόγηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε τη μερική ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτές τις προσφορές και των δύο εταιρειών που συμμετείχαν στον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι η έτερη εταιρεία δεν πληροί τους όρους της Διακήρυξης. Ειδικότερα, κατέθεσε ότι η τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας ήταν ελλιπής και αόριστη, καθώς δεν υπέβαλε το έγγραφο της Τεχνικής Περιγραφής και το Φύλλο Συμμόρφωσης όπως απαιτούσε η Διακήρυξη, ούτε την απαιτούμενη Δήλωση Συμμόρφωσης ΕΚ (CE), ούτε τις Βεβαιώσεις καλής λειτουργίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια δύο εκσκαφέων – φορτωτών» με προϋπολογισμένη δαπάνη 200.000,00 €, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του ΤΕΙ [....] με αριθ. 40/5/7-2/2019, η οποία αφορά την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των εταιριών [....] και [....] για το Τμήμα 1 του συμβατικού αντικειμένου, καθώς και την επαναξιολόγηση και επαναβαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της ένωσης [....] για το ίδιο τμήμα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των εγκαταστάσεων του ΤΕΙ [....] με συνολική προϋπολογισμένη αξία 426.701,36 € (με ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αξιολόγηση των προσφορών δεν ήταν σε συμφωνία με τους όρους της διακήρυξης, ήταν ελλιπής και μη αιτιολογημένη, ζητώντας επαναξιολόγηση των προσφορών σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει η διακήρυξη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και απέδωσε την σύμβαση σε άλλον οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών του Δήμου», με προυπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 196.744,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, καθώς η αποδεκτή προσφορά δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς τον κύκλο εργασιών της αντιπάλου εταιρείας και τη συμμόρφωση των τεχνικών προδιαγραφών με τα εθνικά πρότυπα ασφάλειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατατέθηκε προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου των διασυνδεόμενων νοσοκομείων, ζητώντας την ακύρωση της πράξης που αφορά την αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής της αντιπάλου εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού, συγκεκριμένα για τον «Κρανιοτόμο». Ο ισχυρισμός της ήταν ότι η αντιπάλος εταιρεία δεν είχε προσκομίσει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, όπως το Πιστοποιητικό ISO 14001:2015 και άλλα σχετικά με περιβαλλοντική διαχείριση, και ότι τα έγγραφα που κατέθεσε αργότερα ήταν μη νόμιμα και με μεταγενέστερη ημερομηνία από τη διεξαγωγή του διαγωνισμού, παραβιάζοντας έτσι τη νομοθεσία για τις δημόσιες συμβάσεις.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της υπ' αριθμ. 63/13.03.2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, κατά το μέρος που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του αντιπάλου οικονομικού φορέα για το είδος 1 και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Προμήθεια οχημάτων', συγκεκριμένα δύο ημιφορτηγά αυτοκίνητα 4Χ2 με extra cab (1½ καμπίνα), πετρελαιοκίνητα με φάρο και κοτσαδόρο, συνολικής δαπάνης 54.000,00€. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η προσφορά του αντιπάλου δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν διέθετε επαρκή τεκμηρίωση και η εγγυητική επιστολή συμμετοχής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις.

Η προσφεύγουσα (προσφεύγων οικονομικός φορέας) ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 106/2019 του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «…» για τη διακήρυξη υπ’ αριθ. … του … με αντικείμενο την «Προμήθεια ενός (1) Αξονικού Τομογράφου για τις ανάγκες του …». Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληρούσε τους υποχρεωτικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά: (1) Την πιστοποίηση ISO 14001:2004 και OHSAS 18001:2008, υποστηρίζοντας ότι τα προσκομισθέντα έγγραφα ήταν ελλιπή ή αναληθή. (2) Την τήρηση της προδιαγραφής για το μέγιστο φορτίο της εξεταστικής τράπεζας (227 kg χωρίς περιορισμούς κίνησης), που απαιτούσε η διακήρυξη. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των κανόνων διαφάνειας και ισότητας στην αναθεωρητική διαδικασία.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της διοικούσας επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος 25 (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 96.774,19 ευρώ) στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για ... (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 538.965,86 ευρώ). Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην παρουσία περιορισμού στη φράση της εγγυητικής επιστολής του Τ.Μ.Ε.Δ.Ε. που αφορούσε την συναίνεση του υπέρ ου για παράταση ισχύος της εγγύησης, κάτι που η επιτροπή θεώρησε ασύμφωνο με τους όρους της διακήρυξης. Η ΑΕΠΠ κρίνει ότι η αιτιολογία αποκλεισμού ήταν εσφαλμένη, καθώς οι όροι της διακήρυξης δεν απαιτούν παράταση της εγγύησης χωρίς τη συναίνεση του προσφέροντα, και έτσι αποδέχεται την προσφυγή και ακυρώνει τον αποκλεισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα που απέρριψε τεχνικά την δική της προσφορά και τυπικά αποδέχτηκε την προσφορά της άλλης εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 40 τεμαχίων αντιστάσεων γείωσης ουδέτερου κόμβου Μ/Σ, με συνολική εκτιμώμενη αξία €480.000 (συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης). Η προσφεύγουσα επικαλείται ελλιπή τεκμηρίωση της απόρριψης της προσφοράς της και αντικατάσταση του ΕΕΕΣ της αντιπάλου εταιρείας, ζητώντας την επανεξέταση της διαδικασίας με βάση τη νομολογία και τους όρους της διακήρυξης.