Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της ως απαράδεκτη κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «Μουσείο Πολιτισμού Δήμου» με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 645.161,29 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας, καθώς το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) που υποβλήθηκε συμπληρώθηκε νομίμως και δεν υπήρχε υποχρέωση συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων που επικαλέστηκε η Επιτροπή. Επιπλέον, αιτιολογεί ότι η Επιτροπή έπρεπε να της δώσει τη δυνατότητα διευκρινίσεων πριν την απόρριψή της.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάθεση δημοσίας σύμβασης για ‘ΦΥΛΑΞΗ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ’ με εκτιμώμενη αξία 167.847,58 ευρώ. Αιτιολογεί ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων δεν συνυπολόγισαν την παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% κατά παράβαση του άρθρου 64 παρ. 2 Ν. 4172/2016, γεγονός που τις καθιστά απορριπτέες. Ο δεύτερος προσφεύγων επιπλέον καταθέτει ότι ο πρώτος παρεμβαίνων δεν υπέβαλε έγκυρα δικαιολογητικά και παρέλειψε να υπολογίσει απαιτούμενο κόστος, όπως το διοικητικό κόστος, το κόστος του περιπολικού, και άλλα έξοδα.

Η απόφαση 1261/10-07-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά δώδεκα πράξεων επιβολής προστίμου, συνολικού ύψους 1.200,00 €, που επιβλήθηκαν από τη Δ.Ο.Υ. Έδεσσας. Τα πρόστιμα επιβλήθηκαν για εκπρόθεσμη υποβολή δώδεκα δηλώσεων βραχυχρόνιας διαμονής για το φορολογικό έτος 2023. Η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση, ισχυριζόμενη ότι τα έσοδα είχαν συμπεριληφθεί στις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος (Ε3 και Ε1). Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι το εισόδημα από βραχυχρόνια μίσθωση έπρεπε να είχε δηλωθεί ως εισόδημα ακίνητης περιουσίας στο έντυπο Ε2 (και να φορολογηθεί με 15%) και όχι ως εισόδημα επιχειρηματικής δραστηριότητας. Λόγω αυτής της αναντιστοιχίας, η διάταξη περί μη επιβολής προστίμου για εκπρόθεσμη δήλωση (άρθρο 111 παρ. 5 περ. γ. Ν.4446/2016) δεν μπορούσε να εφαρμοστεί.

Φύλαξη και επιτήρηση των κτιρίων, εγκαταστάσεων και χώρων :Τέλος, κατά παραβίαση των άρθρων 62 και 65 ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να προβεί στις προβλεπόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας αναφορικά με την επελθούσα τροποποίηση ως προς την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στον διαγωνισμό, ήτοι να αποστείλει το απαιτούμενο έντυπο για τη διόρθωση του συγκεκριμένου στοιχείου της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ένωσης, η πλημμέλεια δε αυτή δεν θεραπεύεται από το γεγονός ότι η αναθέτουσα προέβη σε σχετική γνωστοποίηση μέσω Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., καθόσον, όπως προεκτέθηκε, οι προκηρύξεις και γνωστοποιήσεις που δημοσιεύονται σε εθνικό επίπεδο δεν επιτρέπεται να περιλαμβάνουν πληροφορίες άλλες από εκείνες που περιέχονται στις αντίστοιχες που αποστέλλονται στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ένωσης. Δοθέντος άλλωστε ότι, όπως ιστορήθηκε ανωτέρω, κατά την ημερομηνία ανάρτησης της σχετικής ανακοίνωσης (13.2.2019), ήτοι δύο ημέρες πριν από την αρχικώς ορισθείσα καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών (15.2.2019), διαπιστώθηκε ότι δεν είχε υποβληθεί καμία προσφορά στον διαγωνισμό, ενώ μετά την ως άνω πλημμελή δημοσίευση της μετάθεσης αυτής υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται να θεωρηθεί ως μη ουσιώδης, όπως θα μπορούσε να κριθεί εφόσον, παρ’ όλ’ αυτά, είχε αναπτυχθεί επαρκής ανταγωνισμός.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την προδικαστική προσφυγή του απαιτεί την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την οικονομική προσφορά του μόνου άλλου διαγωνιζόμενου και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων του φορέα για 1 έτος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας με εκτιμώμενη αξία 306.451,61 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), κατά κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο ανταγωνιστής παραβίασε τον όρο 2.4.4 της διακήρυξης, καθώς δεν εξειδίκευσε χωριστά τα κόστη αναλωσίμων και το εργολαβικό κέρδος, οιόντας ασαφή την οικονομική του προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης Ηρακλείου (Δ.Ε.Υ.Α.Η.), ζητώντας την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, καθώς η προσφορά της απορρίφθηκε επειδή χρησιμοποίησε λάθος έντυπο οικονομικής προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Αποκατάσταση τομών σε έργα ΔΕΥΑΗ 2018» (CPV 45233222-1), με εκτιμώμενη αξία 180.000 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ακολούθησε τα ηλεκτρονικά βήματα του συστήματος και ότι η διαβεβαίωση του ΕΣΗΔΗΣ την έκανε να πιστέψει ότι η προσφορά της ήταν έγκυρη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία επικαλείται ότι η αναθέτουσα αρχή έκρινε εσφαλμένα την απόφαση Α7/Σ16/2019, ζητώντας την ακύρωσή της. Αιτιολογεί ότι η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας, προσέδωσε αυξημένη βαθμολογία στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας και μειωμένη στη δική της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση του έργου «......», συνολικής αξίας 880.000€, με στόχο τη βελτίωση της οργανωτικής λειτουργίας του Τ.Ε.Ε. μέσω απλούστευσης διαδικασιών και διαμόρφωσης νέου μοντέλου λειτουργίας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/2024 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της ύψους 66.130 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με προϋπολογισμό 3.306.451,61 € πλέον ΦΠΑ 24%. Υποστηρίζει ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένες εκτιμήσεις για υπέρβαση ανεκτέλεστου υπολοίπου, ενώ ισχυρίζεται ότι η Αναθέτουσα Αρχή παρέβη τον ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, χωρίς να αξιολογήσει τα δηλωθέντα μέτρα αυτοκάθαρσης (εκπαιδευτικό σεμινάριο). Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατάπτωσης της εγγύησης, θεωρώντας ότι τα αιτηθέντα δικαιολογητικά δεν συνιστούσαν προϋπόθεση απόρριψης.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος για την Ομάδα Γ του διαγωνισμού 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΕΥΠΡΕΠΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΕΙΔΩΝ ΥΓΙΕΙΝΗΣ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ', εκτιμώμενης αξίας 51.612,90 ευρώ. Αιτιολογεί ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν συμμορφώνεται με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης ως προς συγκεκριμένες συσκευασίες 5 ειδών (όπως ΑΠΟΛΥΜΑΝΤΙΚΟ ΗΠΙΟ, ΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΟ, ΕΝΙΣΧΥΤΙΚΟ ΠΛΥΣΗΣ, ΣΚΟΝΗ ΠΛΥΣΙΜΑΤΟΣ και ΥΓΡΑ ΚΑΘΑΡΙΣΤΙΚΑ), ενώ υποστηρίζει ότι οι σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις είναι αναληθείς. Ζητεί τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος και τη διαπίστωση της δικής του προσφοράς ως πρώτης αποδεκτής.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 35η/21.12.2017 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο Κιλκίς), η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά Αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών για διαγωνισμό ανάθεσης υπηρεσιών καθαριότητας του νοσοκομείου για 12 μήνες, με προϋπολογισμό 223.896,81€ (συν ΦΠΑ). Αιτιολογεί ότι η προσφορά της απορρίφθηκε άδικα, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλειστεί λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της Διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά.