Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε δεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινής ανάδοχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού 10 κτηρίων που στεγάζουν Υπηρεσίες του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με συνολικό προϋπολογισμό 129.032,26 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι πλημμελής, ζημιογόνος για το δημόσιο συμφέρον και απορριπτέα, καθώς υπολείπεται του ελάχιστου κόστους μισθοδοσίας και ασφάλισης των εργαζομένων, χρησιμοποιώντας χαμηλότερο ωρομίσθιο από το νόμιμο.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε δεκτή την αιτιολόγηση της προσφοράς του οικονομικού φορέα που κατατάχθηκε πρώτος σε σειρά μειοδοσίας και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργου του Δήμου με προϋπολογισμό 6.200.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η προσφορά του πρώτου μειοδότη είναι ζημιογόνος και παραβιάζει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, ιδιαίτερα ως προς τον υπολογισμό του μισθολογικού κόστους και των γενικών εξόδων. Επίσης, επικαλείται παράλειψη συμπερίληψης δώρων και επιδομάτων αδείας στην αιτιολόγηση του ανταγωνιστή.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτή την αιτιολόγηση της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο για το έργο 'Συντήρηση και ανακατασκευή δημοτικού οδικού δικτύου' εκτιμώμενης αξίας 2.846.774,19€ (χωρίς ΦΠΑ). Εντάσσοντας πέντε βασικούς λόγους, επεσήμανε σφάλματα στον υπολογισμό της εγγυητικής επιστολής, παραλείψεις στα γενικά έξοδα έργου, μη συμπερίληψη κρατήσεων, ελλιπή υπολογισμούς για το προσωπικό επιστασίας και ελλείμματα στην ανάλυση του άμεσου κόστους, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είναι τεχνικά ελαττωματική και ζημιογόνος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει: (α) την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής του Δήμου Ήλιδας που απορρίπτει την προσφορά του ως ασυνήθιστα χαμηλή, (β) την ακύρωση της ανάδειξης του προσωρινού αναδόχου του έργου και (γ) τη δική του ανάδειξη ως νέου προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ Δ.Ε. ΑΜΑΛΙΑΔΑΣ ΔΗΜΟΥ ΗΛΙΔΑΣ» με προϋπολογισμό 855.000€. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι εξηγήσεις του για το κόστος της προσφοράς (75,72% έκπτωση) αγνοήθηκαν και η απόρριψή του βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση. Η διαφορά κόστους μεταξύ των προσφορών είναι σημαντική (207.513,43€ vs 410.948,14€).

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της με αρ. 58/22.2.2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, και την ανάδειξη της ίδιας ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον «Καθαρισμό και σάρωση οδών και κοινόχρηστων χώρων των ... και ... του ... για τα έτη 2020-2022» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 580.032,00€ συμπ. ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν ασκεί συναφή επαγγελματική δραστηριότητα, δεν έχει υποβάλει κατάλογο παρόμοιων έργων, και έχει λάθη στην οικονομική της προσφορά, όπως ο λανθασμένος υπολογισμός των κρατήσεων και του εργατικού κόστους.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Πρωτ.ΕΞΕ 1824/02.07.2021, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος, ο οποίος αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης για το Τμήμα 1 της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στις κτιριακές εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής, συγκεκριμένα στο Κτίριο Κεντρικής Διοίκησης και Συγκρότημα Εργοστασίου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 177.408,00 € (χωρίς ΦΠΑ) για διάρκεια 24 μηνών. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος περιέχει μη νόμιμους υπολογισμούς εργατικού κόστους, καθώς και ελλείψεις στον υπολογισμό κόστους αντικαταστάτη και διοικητικού κόστους, παραβιάζοντας την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αναθεωρητικής απόφασης της αρχής που ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και κήρυξε ως αποδεκτές τις προσφορές δύο οικονομικών φορέων. Το αντικεύμενο της σύμβασης αφορά σε υπηρεσίες εκτιμώμενης αξίας 201.612,90 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), οι οποίες δημοσιεύθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί ειδικότερα την αποδοχή της προσφοράς του δεύτερου παρεμβαίνοντος, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του είναι υποκοστολογημένη λόγω μη συμπερίληψης της νόμιμης παρακράτησης φόρου 8% επί της καθαρής αξίας, με αποτέλεσμα να προκύπτει ζημιογόνος και να θίγεται το ελάχιστο νόμιμο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δήμου, η οποία δεν απέκλεισε την εταιρεία «…» και τον κ. … από τον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου της παροχής υπηρεσιών με τίτλο «Εργασίες Ταφών – Εκταφών στο Δημοτικό Κοιμητήριο … για 1 έτος». Επιπλέον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του προσωρινού αναδόχου είναι χαμηλότερη του ελάχιστου εργατικού κόστους και ότι υπήρξαν παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου, ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών ταφής και εκταφής νεκρών, καθώς και την τοποθέτηση και συντήρηση χημικών τουαλετών στο δημοτικό κοιμητήριο, με εκτιμώμενη αξία 85.759,27 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Άρα, βάσει των ανωτέρω όλως αντικειμενικών δεδομένων που ήδη με σαφήνεια προκύπτουν εξ όσων ο ίδιος ο καθ’ ου δήλωσε με τις αιτιολογήσεις του και με την προσφορά του, η προσφορά του καθ’ ου προκύπτει ως προδήλως και σαφώς ζημιογόνος και αποδεικνύεται η ανεπάρκεια της να καλύψει με το προσφερόμενο τίμημα της ανάγκες εκτέλεσης του έργου, ως και το μετ’ αυτού συναρτώμενο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος (δεδομένου, ότι είναι αντικειμενικά ζημιογόνος και άρα, δεν καλύπτει το σύνολο της δαπάνης εκτέλεσης). Κατ’ αποτέλεσμα των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκαν δεκτές οι εξηγήσεις του καθ’ ου, ενώ η αναθέτουσα είχε δεσμία αρμοδιότητα, όπως απορρίψει αυτές, διότι δεν τεκμηριώνουν την επάρκεια του τιμήματος για την κάλυψη του κόστους εκτέλεσης και αντιθέτως εξ αυτών προκύπτει η σχετική ανεπάρκεια του τιμήματος. Αντιστοίχως και κατά συνέπεια, η αναθέτουσα όφειλε να απορρίψει και την προσφορά του καθ’ ου, ως αντικειμενικώς ζημιογόνο και ούτως, η προσφορά είναι απαράδεκτη και απορριπτέα κατά τον όρο 4.1 της διακήρυξης (που ορίζει, ότι «Αν οι εξηγήσεις δεν γίνουν αποδεκτές, η προσφορά απορρίπτεται, ωστόσο δεν καταπίπτει η εγγυητική επιστολή συμμετοχής.»). Παρέλκει δε προς τούτο, η εξέταση των λοιπών σωρευτικών κατά της προσφοράς του, ισχυρισμών της προσφυγής. 4. Επειδή, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η Προδικαστική Προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος κατ’ έγκριση των Αεξηγήσεων επί της οικονομικής προσφοράς του καθ’ ου, δέχθηκε την προσφορά του και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Πλην όμως δεδομένου ότι αφενός το ασφαλιστήριο επάγεται επιμερισμό ουδόλως αμελητέου κόστους στη νυν προσφορά, αφετέρου μόνο του το κόστος ιατρού και τεχνικού είναι αδύνατον να καλυφθεί από το ως άνω κονδύλι, ακόμη και αν δεν υφίστατο κανένα άλλο κόστος, η προσφορά της παρεμβαίνουσας προκύπτει ως άνευ ετέρου ζημιογόνος και αδύνατον να εξυπηρετηθεί με βιώσιμο οικονομικά τρόπο, παρά μόνο αφήνοντας ακάλυπτα σημαντικές διοικητικές δαπάνες της επιχείρησης της, σχετιζόμενες με την υπό ανάθεση σύμβαση, οι οποίες ούτως θα καταλήξουν σε ζημία. Συνεπώς, ασχέτως του άρ. 88 Ν. 4412/2016 περί ασυνήθιστα χαμηλής οικονομικής προσφοράς που πάντως προϋποθέτει μια προσφορά που δεν προκύπτει άνευ ετέρου ζημιογόνος, αλλά μια προσφορά που ενδέχεται ακόμη και σφόδρα, πλην όμως απλώς ενδέχεται να είναι ζημιογόνος, ο όρος 2.4.4 της διακήρυξης απαίτησε συνυπολογισμό στην προσφορά ευλόγου ποσοστού διοικητικού κόστης παροχής υπηρεσιών, με αποτέλεσμα εφόσον προσφορά, όπως αυτή της παρεμβαίνουσας, δεν περιέχει απλώς ιδιαίτερα χαμηλό διοικητικό κόστος, αλλά τόσο χαμηλό διοικητικό κόστος ώστε να είναι αδύνατη η εξυπηρέτηση συγκεκριμένων υποχρεώσεων της σύμβασης να είναι άνευ ετέρου απορριπτέα και τούτο ασχέτως του όλως διαφορετικού ζητήματος περί αναλωσίμων και εξοπλισμού φύλαξης που αφορούν το αυτοτελές κονδύλι των 720 ευρώ της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.Ακυρώνει την απόφαση ... του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας και όρισε αυτήν προσωρινό ανάδοχο της διαδικασίας, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσης.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΣΤΕ/601/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.