Η απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά Πράξης Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου του φορολογικού έτους 2023, που εκδόθηκε από την Προϊσταμένη της Δ.Ο.Υ. ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ. Η προσφεύγουσα, η οποία παρείχε υπηρεσίες εκπαίδευσης βάσει δύο συμβάσεων έργου, ισχυρίστηκε ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 12 παρ. 2 του Κ.Φ.Ε., ώστε να φορολογηθεί ως μισθωτή και όχι ως ασκούσα εμπορική επιχείρηση. Η ΔΕΔ αποδέχεται την προσφυγή, κρίνοντας ότι η φορολογούμενη υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 του Ν. 4172/2013 (εισόδημα από μισθωτή εργασία) και εντέλλει τη Δ.Ο.Υ. ΚΑΛΑΜΑΤΑΣ να διενεργήσει νέα εκκαθάριση της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος για το έτος 2023, σύμφωνα με την κλίμακα των μισθωτών.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά αρνητικής απάντησης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου. Ο προσφεύγων, ο οποίος είχε υποβάλει δήλωση φορολογίας εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2023, ζητούσε να φορολογηθεί ως έχων σχέση εξαρτημένης εργασίας, και όχι ως ασκών επιχειρηματική δραστηριότητα. Υποστήριζε ότι πληρούσε σωρευτικά τις προϋποθέσεις της περ. στ' της παρ. 2 του άρθρου 12 του Ν. 4172/2013, καθώς όλο το εισόδημα προερχόταν από έναν εργοδότη (Δήμο) και δεν διατηρούσε επαγγελματική εγκατάσταση. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ), βασιζόμενη σε παλαιότερα έγγραφα του Δήμου που χαρακτήριζαν τις παροχές ως εξαρτημένες υπηρεσίες με καθημερινό ωράριο και επίβλεψη, έκρινε ότι ο προσφεύγων υπάγεται στις διατάξεις της περ. β' της παρ. 2 του άρθρου 12 του Ν. 4172/2013. Ως εκ τούτου, η ΔΕΔ ακύρωσε την αρνητική απάντηση της Δ.Ο.Υ. και διέταξε τη διενέργεια νέας εκκαθάρισης, ώστε ο προσφεύγων να φορολογηθεί με την κλίμακα του εισοδήματος από μισθωτή εργασία.

Η απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά της αρνητικής απάντησης της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου σχετικά με τη φορολογική μεταχείριση του εισοδήματος του προσφεύγοντος για το φορολογικό έτος 2023. Ο προσφεύγων ζήτησε να φορολογηθεί ως έχων σχέση εξαρτημένης εργασίας, καθώς το σύνολο των ακαθάριστων εσόδων του προερχόταν αποκλειστικά από σύμβαση παροχής υπηρεσιών με έναν εργοδότη (Ο.Τ.Α. - Δήμος) και δεν διατηρούσε επαγγελματική εγκατάσταση. Η ΔΕΔ έκρινε ότι οι παρεχόμενες υπηρεσίες ήταν εξαρτημένες, βάσει των στοιχείων του Δήμου (καθημερινό ωράριο, επίβλεψη, κάλυψη δαπανών από τον Ο.Τ.Α.), και επομένως, υπάγονται στις διατάξεις της περ. β΄ της παρ. 2 του άρθρου 12 του Ν. 4172/2013. Αποφασίστηκε η διενέργεια νέας εκκαθάρισης της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, με φορολόγηση βάσει της κλίμακας μισθωτής εργασίας.

Η απόφαση 508 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ αφορά στην αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής φυσικού προσώπου κατά της αρνητικής απάντησης της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου. Η προσφεύγουσα ζήτησε να εκκαθαριστεί η τροποποιητική της δήλωση φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2023, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ν. 4172/2013 (ΚΦΕ), ώστε να φορολογηθεί ως μισθωτή. Η Δ.Ο.Υ. αρχικά απέρριψε το αίτημα, επικαλούμενη ότι οι δηλωμένοι ΚΑΔ δεν σχετίζονταν με τη συγκεκριμένη διάταξη. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι συνέτρεχαν σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ΚΦΕ: η προσφεύγουσα δεν είχε εμπορική ιδιότητα, η επαγγελματική της εγκατάσταση ήταν ίδια με την κατοικία της, παρείχε υπηρεσίες σε ένα μόνο νομικό πρόσωπο βάσει σύμβασης έργου, και δεν αποκτούσε άλλο εισόδημα από μισθωτή εργασία. Ως εκ τούτου, η ΔΕΔ ακυρώνει την απάντηση της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου και διατάσσει την υπαγωγή της προσφεύγουσας στις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 2 περ. στ' του ν. 4172/2013, με φορολόγηση του εισοδήματος από επιχειρηματική δραστηριότητα με την κλίμακα των μισθωτών.

Η απόφαση 296 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή κατά της βεβαιωμένης οφειλής ποσού 70,43 € της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου. Η προσφεύγουσα αμφισβητούσε την οφειλή, η οποία προερχόταν από μέρισμα που καταβλήθηκε αχρεωστήτως στη μητέρα της μετά τον θάνατό της, ισχυριζόμενη παραγραφή της αξίωσης του Δημοσίου. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση ανάγεται στο στάδιο είσπραξης και όχι στον προσδιορισμό του φόρου. Κατά συνέπεια, δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη που να υπόκειται στην ειδική διοικητική διαδικασία (ενδικοφανής προσφυγή) του άρθρου 72 του ΚΦΔ, αλλά σε ανακοπή.

Η απόφαση 74 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή των δύο προσφευγόντων και επικυρώνει την πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου του φορολογικού έτους 2023 της Δ.Ο.Υ. Ηρακλείου, ύψους 1.922,69€. Οι προσφεύγοντες ζητούσαν να μην φορολογηθεί η πρώτη προσφεύγουσα για ποσό 5.760,00€ ή 5.500€ που προερχόταν από ανείσπρακτη αποζημίωση χρήσης ακινήτου, έναντι του οποίου είχε ασκήσει αγωγή. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η αποζημίωση χρήσης ακινήτου δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 39 παρ. 4 του Ν. 4172/2013 περί «Ανείσπρακτων Εισοδημάτων από Εκμίσθωση Ακίνητης Περιουσίας», βάσει της ΠΟΛ 1102/2016 και της νομολογίας του Αρείου Πάγου (1971/2022).

Η απόφαση αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής που ασκήθηκε κατά της σιωπηρής απόρριψης του αιτήματος μερικής ανάκλησης/τροποποίησης δήλωσης φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2016. Η προσφεύγουσα αμφισβητούσε ποσό €28.981,33, δηλωμένο ως εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, το οποίο προερχόταν από την εκκαθάριση Επενδυτικού Λογαριασμού Κάλυψης Στεγαστικών Παροχών του πρώην Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών, ακολουθώντας ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου, έκρινε ότι το μεγαλύτερο μέρος του ποσού (€27.591,25), αν και αποτελεί εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, έπρεπε να φορολογηθεί το 2013, συνεπώς το δικαίωμα φορολόγησης έχει παραγραφεί από 31.12.2019. Το υπόλοιπο ποσό (€1.390,08), που αφορά ωφέλεια από την καθυστέρηση εκκαθάρισης, κρίθηκε ως εισόδημα από κεφάλαιο (τόκοι) του φορολογικού έτους 2016. Εντέλλεται ο Προϊστάμενος της αρμόδιας Δ.Ο.Υ. να διενεργήσει νέα εκκαθάριση της δήλωσης του 2016 βάσει του σκεπτικού αυτού.

Η απόφαση εκδόθηκε από τη Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) και αφορά τη μερική αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής ιδιοκτήτη ατομικής επιχείρησης ταξί κατά διορθωτικών πράξεων Φόρου Εισοδήματος και Φ.Π.Α. για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Ο αρχικός έλεγχος είχε εφαρμόσει έμμεσες μεθόδους (σχέση τιμής πώλησης προς συνολικό όγκο κύκλου εργασιών) λόγω παραβάσεων μη έκδοσης αποδείξεων. Η ΔΕΔ έκρινε εν μέρει βάσιμους τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος. Τροποποίησε τον προσδιορισμό των ακαθάριστων εσόδων μειώνοντας τα εκτιμώμενα διανυθέντα χιλιόμετρα κατά 15%, ώστε να συνυπολογιστούν οι διαδρομές επιστροφής άνευ πελάτη. Επίσης, δέχτηκε ότι το μεγαλύτερο μέρος των πιστώσεων που είχαν φορολογηθεί ως προσαύξηση περιουσίας προερχόταν από μεταφορές της συζύγου, ακυρώνοντας τον καταλογισμό για αυτά τα ποσά.

Η απόφαση 714/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά της άρνησης της Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου να ακυρώσει πράξεις εκτιμώμενου προσδιορισμού φόρου για τα φορολογικά έτη 2015, 2016 και 2017. Οι πράξεις είχαν εκδοθεί λόγω μη δήλωσης εσόδων από ενοίκια από τον προσφεύγοντα. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι υπήρξε πρόδηλη έλλειψη φορολογικής υποχρέωσης, καθώς ήταν ανήλικος (γεννηθείς 08-11-2000) κατά τα έτη αυτά, γεγονός που σήμαινε ότι δεν είχε υποχρέωση υποβολής δήλωσης. Το εισόδημα είχε ήδη δηλωθεί και φορολογηθεί νόμιμα από τον πατέρα του, ο οποίος ασκούσε τη γονική μέριμνα. Η Δ.Ε.Δ. έκρινε τον ισχυρισμό βάσιμο και ακύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις, μηδενίζοντας την οριστική φορολογική υποχρέωση για τα έτη 2015, 2016 και 2017.

Η απόφαση 392/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής επιχείρησης που τηρεί απλογραφικά βιβλία, η οποία στρεφόταν κατά πράξης επιβολής προστίμου 250,00 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου, για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 2 του ν. 5104/2024, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής της δήλωσης παρακράτησης φόρου εισοδήματος από μισθωτή εργασία και συντάξεις (ΦΜΥ) για τον Ιανουάριο 2019. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το πρόστιμο ήταν δυσανάλογο. Η ΔΕΔ έκρινε ότι οι διαπιστώσεις του ελέγχου ήταν νόμιμες και βασίμως τεκμηριωμένες, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό και επικυρώνοντας το πρόστιμο των 250,00 ευρώ.