ΔΕΔ/Αθ/379/2024

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής μιας επιχειρηματίας κατά της επιβολής προστίμου ύψους 2.500 ευρώ από την Α΄ Δ.Ο.Υ. Πειραιά, λόγω μη διαφύλαξης φορολογικού ηλεκτρονικού μηχανισμού (ΦΗΜ). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ο ΦΗΜ κλάπηκε κατά τη διάρκεια διακοπών, προσκομίζοντας ως αποδεικτικό στοιχείο σχετικό απόσπασμα από το ημερολόγιο συμβάντων του Λιμεναρχείου Σπετσών. Ωστόσο, το Ελεγκτικό Συνέδριο επέκρινε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η απώλεια οφείλεται σε ανωτέρα βία ή ότι η επιχειρηματίας είχε λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα διαφύλαξης. Επίσης, σημειώθηκε ότι ο ΦΗΜ ήταν προσβάσιμος σε τρίτους, γεγονός που υποδηλώνει έλλειψη άκρας επιμέλειας. Η απόφαση επικυρώνει το πρόστιμο σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 54 και 13 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.

Η απόφαση 76/2024 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) εξετάζει την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά πράξης επιβολής προστίμου ποσού 2.500,00€, το οποίο επιβλήθηκε από την Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου για την απώλεια (μη διαφύλαξη) της φορολογικής ταμειακής μηχανής (Φ.Τ.Μ.) κατά το φορολογικό έτος 2023. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε ως αιτία της απώλειας κλοπή, ζητώντας απαλλαγή λόγω ανωτέρας βίας, βάσει του άρθρου 61 του ν. 4987/2022, και προσκόμισε σχετική βεβαίωση της Υποδιεύθυνσης Ασφάλειας Ρεθύμνης. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η βεβαίωση της Αστυνομίας απλώς αναπαράγει τη δήλωση του φορολογουμένου και ότι η εταιρεία δεν απέδειξε ότι επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια για τη διαφύλαξη της Φ.Τ.Μ. Ως εκ τούτου, απέρριψε τους ισχυρισμούς περί ανωτέρας βίας και επικύρωσε το πρόστιμο.

Η απόφαση αφορά την ακύρωση πράξης επιβολής προστίμου ύψους 2.500 € που είχε επιβληθεί στον προσφεύγοντα, ο οποίος είναι αγρότης ειδικού καθεστώτος, για μη διαφύλαξη φορολογικής ταμειακής μηχανής (ΦΤΜ). Ο προσφεύγων κατέθεσε αποδεικτικά στοιχεία, όπως δήλωση απώλειας και βεβαίωση από αστυνομικές αρχές, αποδεικνύοντας ότι η ΦΤΜ κλάπηκε κατά τη διάρκεια εργασίας του σε λαϊκή αγορά. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποφάσισε την ακύρωση του προστίμου, δεχόμενο ότι η κλοπή αποτελεί ανωτέρα βία και δεν υπήρχε αμέλεια από τον προσφεύγοντα, ο οποίος έδρασε άμεσα και νόμιμα για την αποκατάσταση του θέματος.

Η απόφαση εκδόθηκε επί ενδικοφανούς προσφυγής ομόρρυθμης εταιρείας κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 2.500 ευρώ που επιβλήθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Ζακύνθου. Το πρόστιμο αφορούσε την εκπρόθεσμη δήλωση καταστροφής Φορολογικής Ταμειακής Μηχανής (Φ.Τ.Μ.), παραβιάζοντας τις υποχρεώσεις τήρησης αρχείων του άρθρου 13 ΚΦΔ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απώλεια οφειλόταν σε ανωτέρα βία, συγκεκριμένα σε πυρκαγιά/εμπρησμό που ξέσπασε στις 04.10.2019, καταστρέφοντας ολοσχερώς την επιχείρηση. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών δέχτηκε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η πυρκαγιά συνιστά ανωτέρα βία και ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια από την πλευρά του φορολογουμένου για τη διαφύλαξη της Φ.Τ.Μ. Κατόπιν αυτού, η ΔΕΔ ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη.

Η απόφαση 188/06.02.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου 2.500,00€ που επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Βέροιας για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο αφορά τη μη διαφύλαξη Φορολογικής Ταμειακής Μηχανής (Φ.Τ.Μ. με αρ. μητρώου ΕΧΥ......), κατά παράβαση του άρθρου 13§2 του Ν. 5104/2024. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε την κλοπή του μηχανισμού, υποστηρίζοντας ότι πρόκειται για περίπτωση ανωτέρας βίας και ανυπαιτιότητας. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων δεν επέδειξε την δέουσα σύνεση και επιμέλεια για τη διαφύλαξη του μηχανισμού, καθώς τον είχε αφήσει σε εξωτερικό, μη φυλασσόμενο χώρο της επιχείρησης.

Η 1124/16-06-2025 Απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00€ για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σε φυσικό πρόσωπο λόγω εκπρόθεσμης δήλωσης μεταβολής εργασιών (διακοπής ΚΑΔ). Ο προσφεύγων ζήτησε ακύρωση ισχυριζόμενος ότι η διακοπή της ταμειακής μηχανής είχε δηλωθεί εμπρόθεσμα (29/12/2023) και ότι η επιβολή προστίμου σε ανενεργό ΚΑΔ είναι υπερβολική. Η Δ.Ε.Δ. έκρινε ότι η εμπρόθεσμη παύση της ταμειακής δεν συνεπάγεται αυτόματη εμπρόθεσμη διακοπή του ΚΑΔ, η οποία έπρεπε να είχε δηλωθεί εντός 30 ημερών. Η Δ.Ε.Δ. τροποποίησε την αιτιολογία της πράξης ως προς τη νομική βάση (από ν.2523/97 σε αρ. 53 ν.5104/24) αλλά επικύρωσε την επιβολή του προστίμου.

Η απόφαση 54/2024 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή μιας εταιρείας κατά πέντε Πράξεων Επιβολής Προστίμου (άρθρο 54Ε ΚΦΔ) της Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, συνολικού ύψους 450.000,00 ευρώ (90.000,00 € για κάθε έτος 2017 έως 2021). Τα πρόστιμα επιβλήθηκαν λόγω μη προσκόμισης των ηλεκτρονικών αρχείων των Φορολογικών Ηλεκτρονικών Μηχανισμών (ΦΗΜ). Η εταιρεία επικαλέστηκε λόγους ανωτέρας βίας (κλοπή των υπολογιστών) και τον εσφαλμένο πολλαπλασιασμό του προστίμου ανά έτος. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό περί ανωτέρας βίας, καθώς η εταιρεία δεν είχε δηλώσει απώλεια του ΦΗΜ πριν από τον έλεγχο. Απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό περί ενιαίας παράβασης, επιβεβαιώνοντας ότι το πρόστιμο επιβάλλεται ανά ελεγχόμενο φορολογικό έτος, και επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις.

Η απόφαση αριθμού 521/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής μιας εταιρείας κατά των πράξεων επιβολής προστίμου από τη Δ.Ο.Υ. Δ’ ΑΘΗΝΩΝ για τη μη προσκόμιση ηλεκτρονικών αρχείων (a.txt, b.txt, c.txt, d.txt, e.txt, s.txt) που δημιουργούν οι φορολογικοί ηλεκτρονικοί μηχανισμοί (Φ.Η.Μ.) για τα φορολογικά έτη 2017 έως 2022. Το συνολικό πρόστιμο ανήλθε σε 90.000 ευρώ ανά έτος. Η εταιρεία επέμενε ότι η μη προσκόμιση οφειλόταν σε κλοπή ηλεκτρονικού υπολογιστή, όμως δεν είχε δηλώσει την απώλεια πριν την έκδοση της εντολής ελέγχου, όπως απαιτεί ο νόμος. Το συμβούλιο απέρριψε τους ισχυρισμούς της, θεωρώντας ότι δεν αποδείχθηκε ανωτέρα βία και ότι οι πράξεις ήταν νόμιμες και επαρκώς αιτιολογημένες.

Η απόφαση 324/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την απόρριψη ως απαράδεκτης της ενδικοφανούς προσφυγής που κατέθεσε μια πολίτης εναντίον της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 2.500 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ. Το πρόστιμο επεβλήθη λόγω μη διατήρησης ενός Φορολογικού Ταμειακού Μηχανισμού (ΦΤΜ) κατά το φορολογικό έτος 2023, παραβιάζοντας τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν.4308/2014 και του άρθρου 13 του ΚΦΔ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απώλεια του ΦΤΜ οφείλεται σε κλοπή, ωστόσο η προσφυγή της κρίθηκε εκπρόθεσμη, καθώς υποβλήθηκε μετά την παρέλευση της νόμιμα καθορισμένης προθεσμίας των 30 ημερών από την κοινοποίηση της πράξης, χωρίς να προσκομίζονται αιτιολογημένοι λόγοι για την καθυστέρηση.

Η απόφαση 283/2025 απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00€, σύμφωνα με το άρθρο 53 του Ν. 5104/24, το οποίο επιβλήθηκε για εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης φόρου κληρονομιάς. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η καθυστέρηση οφείλεται σε άγνοια για ένα κληρονομικό δικαίωμα (ακίνητο) και ότι το δικαίωμα της Φορολογικής Αρχής για επιβολή κύριου φόρου είχε παραγραφεί. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η επιβολή του προστίμου για την διαδικαστική παράβαση (εκπρόθεσμη υποβολή) είναι δέσμια ενέργεια, δεν απαιτείται η συνδρομή υποκειμενικής υπαιτιότητας, και δεν τίθεται θέμα παραγραφής για την παράβαση που διαπράχθηκε το 2020. Κατά συνέπεια, η πράξη επιβολής του προστίμου επικυρώθηκε.