Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/253/2025

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε ως άνευ ετέρου αποδεκτή και μη ασυνήθιστα χαμηλή, την οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος για τη δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του πανεπιστημιακού campus, με εκτιμώμενη αξία 4.948.792,27 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έννοια της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, με ισχυρισμούς ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αξιολόγησε σωστά την οικονομική βιωσιμότητα και τη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της σύμβασης.

Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμ. 1767/20-12-2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλόμενη»), η οποία έκανε δεκτή την αιτιολόγηση της προσφοράς (για ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά) που υπέβαλε ο έτερος συμμετέχων παρεμβαίνων … και ανέδειξε αυτόν προσωρινό ανάδοχο με προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης 29,14%.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 1001/54947/16-4-2018, με την οποία είχε ανακηρυχθεί προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας σε δέκα κτήρια του Υπουργείου Εσωτερικών. Η σύμβαση είχε διάρκεια ενός έτους με πιθανότητα παράτασης για ένα επιπλέον έτος και προϋπολογιζόμενη δαπάνη 223.790,33€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, υπολείποντας το ελάχιστο εργατικό κόστος και μη καλύπτοντας ορθά το κόστος αναλωσίμων και διοικητικών εξόδων, όπως επίσης εσφαλμένους υπολογισμούς στις εισφορές υπέρ ΕΛΠΚ και στις κρατήσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής που έγιναν δεκτές οι εξηγήσεις και η προσφορά της εταιρείας ως οριστική ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών, με συνολική εκτιμώμενη αξία 152.131,09€ πλέον ΦΠΑ για το Τμήμα 1. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη διαδικαστική παραβίαση και στον ασυνήθιστα χαμηλό χαρακτήρα της προσφοράς ως προς το διοικητικό κόστος, ισχυριζόμενη ότι δεν συνάδει με τις νομικές απαιτήσεις.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αρ. 3070/2018), η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για τη δημόσια σύμβαση έργου με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου», με προϋπολογισμό 4.032.258,06€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) υποβίβασε τεκμηρίωση που δεν καλύπτει τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001, και ότι η προσφορά της ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωστή εκτέλεση του έργου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία ανέδειξε τον οικονομικό φορέα «...» ως προσωρινό ανάδοχο, την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «...», τη συνέχιση του διαγωνισμού για ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου και την επιστροφή του παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης των εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου Πατρών διάρκειας δύο ετών με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 159.677,42 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση σε όλο το εύρος της, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά του αντιδίκου είναι ασυνήθιστα χαμηλή και πλημμελής, μη συμμορφούμενη με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την έλλειψη ειδικής άδειας λειτουργίας, τη μη προσκόμιση απαραίτητων δικαιολογητικών και την αδικαιολόγητα χαμηλή τιμή προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων, σχετικά με τη σύναψη δημόσιας σύμβασης για εργασίες ταφών-εκταφών στο δημοτικό κοιμητήριο και παρεμφερών εργασιών σε κοιμητήρια οικισμών του Δήμου. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 131.698,71 ευρώ άνευ ΦΠΑ και αφορούσε εργασίες που δημοσιεύθηκαν στην ΕΕΕΕ στις 30/10/2020. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ασυνήθιστα χαμηλή και δεν κάλυπτε το ελάχιστο νόμιμο κόστος, ιδίως σε σχέση με τις απαιτήσεις απασχόλησης προσωπικού και τις εργοδοτικές υποχρεώσεις.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τη συμμετοχή και κατάταξη της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για σύμβαση υπηρεσιών καθαρισμού, με εκτιμώμενη αξία 143.548,39 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι ασυνήθιστα χαμηλή, με εργολαβικό κέρδος μόνο 8,33 ευρώ (0,08%), υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Επίσης, κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράλειψη ελέγχου της χαμηλής προσφοράς και ζητεί την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης του διαγωνισμού και απορρίπτει την προσφορά του ως ασυνήθιστα χαμηλή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για Κέντρα Υγείας σε διάφορες περιοχές (με συγκεκριμένα ποσά για κάθε τμήμα/περιοχή). Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι η αναθέτουσα αρχή αξιολόγησε εσφαλμένα το διοικητικό κόστος της προσφοράς του, παρέχοντας ανεπαρκή και αόριστη αιτιολογία, χωρίς να εξετάσει τα συγκεκριμένα στοιχεία που υπέβαλε για τη δυνατότητα εκτέλεσης της σύμβασης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις εξηγήσεις του παρεμβαίνοντος ως εμπιστευτικές, χωρίς να τις αποχαρακτηρίσει σύμφωνα με τον νόμο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων ή υπηρεσιών, όπου η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον ανταγωνιστή για μια ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αυτό παραβιάζει το δικαίωμα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και τη διαφάνεια της διαδικασίας, καθώς δεν μπορούσε να ελέγξει την νομιμότητα της αποδοχής της ανταγωνιστικής προσφοράς.