ΕΑΔΗΣΥ/61/2025

Η εταιρεία προσφέροντα αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέκλεισε την τεχνική προσφορά της και έκρινε τεχνικά αποδεκτές τις προσφορές των ανταγωνιστών για το Τμήμα 8 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ακτινογραφικών συστημάτων ψηφιακών (DR) με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, όπως υπερηχοτομογράφους, λαπαροσκοπικό εξοπλισμό και συστήματα ουροδυναμικής μελέτης, με συνολική προϋπολογισμένη αξία 525,000€. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην παράνομη απόρριψη της προσφοράς λόγω μη διαγνωστικής οθόνης, ενώ οι προσφορές των ανταγωνιστών κρίθηκαν αδικαιολόγητα αποδεκτές, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις αρχές της διαφάνειας.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της σύμβασης 'Υλοποίηση Έργου Πληροφορικής' μεταξύ του φορέα και της εταιρείας 'XYZ', λόγω σοβαρών διαδικαστικών παραλείψεων. Ισχυρίστηκε έλλειψη διαφάνειας, μη τήρηση κριτηρίων προσυπογραφής, και πιθανές νομικές ασυμφωνίες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ανάπτυξη λογισμικού, υλοποίηση συστήματος διοίκησης έργων, και τεχνική υποστήριξη για 24 μήνες.

Η προσφεύγουσα εταιρία αίτησε την ακύρωση της προκήρυξης με αριθμό πρωτ. ………… και τη διενέργεια νέου διαγωνισμού μετά την απαλοιφή ή αναπροσαρμογή των πληττόμενων όρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον εκσυγχρονισμό και αναβάθμιση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ) στον Δήμο …………, περιλαμβάνοντας προμήθειες εξοπλισμού όπως σταθμό υποδοχής βοθρολυμάτων, αναδευτήρες, συστήματα μέτρησης οξυγόνου, εσχάρες και containers. Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε τρεις κύριους ισχυρισμούς: α) μη σύννομη συρρίκνωση της απαίτησης για πωλήσεις παρόμοιων ειδών σε ΟΤΑ, β) αοριστία του κριτηρίου αξιολόγησης Κ2 που αφορούσε ποιότητα και επάρκεια των ειδών, και γ) καταχρηστική χρήση κριτηρίων ανάθεσης που προσιδιάζουν σε κριτήρια επιλογής.

Ο προσφεύγων (ένωση οικονομικών φορέων) αίτησε την ακύρωση της Απόφασης με αρ. 318/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές δύο άλλων ενώσεων (παρεμβαινουσών) για τη δημόσια σύμβαση με τίτλο «***» και εκτιμώμενη αξία 2.020.048,39 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην έγκυρη ή μη αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινουσών, με ισχυρισμούς για πλημμελή δικαιολογητικά συμμετοχής, τεχνικά και οικονομικά κριτήρια, καθώς και θέματα σχετικά με την κατανομή εργασιών και τον ορισμό συντονιστή στις ενώσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργα που περιλαμβάνουν οικοδομικές, ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες και πράσινο, με λεπτομέρειες που καθορίζονταν στη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από τον οικονομικό φορέα κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέκλεισε την τεχνική προσφορά του και έκρινε αποδεκτές τις προσφορές άλλων εταιριών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Γενικό Νοσοκομείο, συγκεκριμένα ακτινογραφικών συστημάτων ψηφιακών (DR), όπως υπερηχοτομογράφους, λαπαροσκοπικό εξοπλισμό και άλλα ιατρικά συστήματα, με προϋπολογισμένη αξία 525,000 ευρώ. Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του, επικαλούμενη παράβαση διαδικαστικών κανόνων και ανακρίβειες στην τεχνική αξιολόγηση.

Ο προσφεύγνας με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απέρριπτε την προσφορά του στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των σταθμών του συστήματος [...] για δύο έτη», με προϋπολογισμένη αξία 14.770.000 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαφορά επικεντρώθηκε στον υπολογισμό του εργατικού κόστους, όπου ο προσφεύγνας υπολόγισε 24 ασφαλιστικά ημερομίσθια για το 1ο έτος, ενώ η Επιτροπή Διαγωνισμού επέμενε σε μέσο όρο 24,6 ημερομισθίων για τη διετή διάρκεια.

Η πρώτη προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης αποδοχής της προφυγής της δεύτερης εταρείας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της διακήρυξης, ειδικά για το τμήμα Ε του διαγωνισμού που αφορούσε την προμήθεια εξοπλισμού για εργαστηριακές εξετάσεις. Επιπλέον, ενέκρινε λάθος βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές. Η δεύτερη προσφυγή επικεντρώθηκε στην αποδοχή της δικής της προσφοράς και την απόρριψη της άλλης, υποστηρίζοντας μη συμμόρφωση με τις προϋποθέσεις σταθερότητας των υλικών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 29-07-2020, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό Ι της επιτροπής του διαγωνισμού, που αφορούσε τον έλεγχο και την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και Εγκατάσταση Νέων Φωτιστικών Τεχνολογίας LED» με συνολικό προϋπολογισμό 261.341,32€ (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον αποκλεισμό της προσφεύγουσας από τον διαγωνισμό, λόγω διεκπεραίωσης μόνο μιας προσφοράς και της μη πλήρους συμφωνίας των τεχνικών προδιαγραφών των φωτιστικών 15-18 με τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 92/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για την Ομάδα Β «ΕΛΑΙΟΛΑΔΟ», ενός διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια διανεμόμενων τροφίμων για το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής (Τ.Ε.Β.Α.). Ζητήθηκε επίσης η αναστολή της διαδικασίας μέχρι την έκδοση της οριστικής απόφασης. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ κατακρίθηκε η μη κάλυψη συγκεκριμένων προτύπων ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του Πρακτικού τυπικής και τεχνικής αξιολόγησης (με αρ. ΗΜ '...'/19.3.2021), ειδικά στο μέρος όπου απορρίφθηκε η προσφορά της για τα είδη 1 και 2 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για τη σύμβαση με τίτλο '...' και προϋπολογισμό 907.940,00€ (συμπ. προαίρεσης), χωρίς ΦΠΑ, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η διαδικασία διενεργήθηκε μέσω ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού και η προσφυγή επικεντρώθηκε στην απόρριψη της προσφοράς για συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης.