Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προσφυγή κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού για την προμήθεια εξειδικευμένων επιστημονικών οργάνων (συγκεκριμένα για το Τμήμα 17 που περιλαμβάνει τρία διαφορετικά είδη: ένα φασματοφωτόμετρο, έναν αναλυτή βιομοριακής αλληλεπίδρασης και έναν φορητό φασματογράφο). Ισχυρίζεται ότι η υποχρεωτική υποβολή προσφοράς για όλα τα τρία είδη μαζί παραβιάζει τις αρχές ίσης μεταχείρισης, αναλογικότητας και ανταγωνισμού, καθώς αποκλείει εταιρείες που διαθέτουν μόνο ένα από τα ζητούμενα όργανα. Η δεύτερη προσφεύγουσα επικεντρώνεται στις τεχνικές προδιαγραφές (άρθρα 3, 5, 8, 11), ισχυριζόμενη ότι ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές και περιορίζουν τον ανταγωνισμό. Και οι δύο ζητούν την αναθεώρηση ή ακύρωση των σχετικών όρων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της στο πλαίσιο του διαγωνισμού για την προμήθεια Φίλτρων Τεχνητού Νεφρού (CPV ...), το οποίο αποσκοπεί στην κάλυψη των αναγκων του ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ... για 1 έτος με προϋπολογισθείσα δαπάνη €173.358,01 χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, η εταιρεία προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της για όλα τα ζητούμενα είδη (υποκατηγορίες μεμβρανών επιφάνειας 2.1μ² και 1.9μ²), ισχυριζόμενη ότι οι αιτιολογήσεις αποκλεισμού της ήταν αβάσιμες, αόριστες και σε αντίθεση με την αρχή του ίσου μέτρου κρίσης, καθώς άλλες εταιρείες με παρόμοιες μεθόδους αποστείρωσης έγιναν δεκτές.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών...Συνεπεία των ανωτέρω, προκύπτει ότι ορθώς η αναθέτουσα απέκλεισε τον προσφεύγοντα όσον αφορά την απόκλιση της προσφοράς του από τις τεθείσες προδιαγραφές και δη ότι δεν αποδεικνύει την πλήρωση της προδιαγραφής 13 για τα ζητούμενα είδη Φ16 και Φ18, της προδιαγραφής Φ14 για τα ζητούμενα είδη Φ15, Φ16, Φ17 και Φ18 και της προδιαγραφής Φ15 για τα ζητούμενα είδη Φ1, Φ2, Φ3, Φ4, Φ11 και Φ13. Έκαστη δε ως άνω πλημμέλεια και δη για έστω και ένα εκ των ζητούμενων ειδών και για καθένα εξ αυτών, έστω και για μία προδιαγραφή, και μόνη της αρκούσε για την άνευ ετέρου απόρριψη της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 3732/20-07-2020 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα και του συνημμένου σε αυτή Πρακτικού Ελέγχου Διαγωνισμού, ώστε να αναδειχθεί ανάδοχος για 14 συγκεκριμένα τμήματα του διαγωνισμού (5, 13, 22, 47, 49, 50, 84, 98, 103, 106, 115, 120, 124, 134) συνολικού προϋπολογισμού 12.725,20€. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια διαφόρων τύπων λαμπτήρων για τους σιδηρόδρομους, τις κτιριακές εγκαταστάσεις και τον εξοπλισμό των γραμμών 1, 2 & 3 και τραμ του αναθέτοντος φορέα (CPV: 31518200-7). Η προσφυγή διατυπώνει ότι η απόρριψη των τμημάτων αυτών βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία της τεχνικής προσφοράς της, ισχυριζόμενη ότι πληροί τις προδιαγραφές του Πίνακα 1 της διακήρυξης είτε ως απόλυτα αντίστοιχη είτε ως καλύπτουσα ενδεικτικά ζητούμενα είδη.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι πολλές τεχνικές προδιαγραφές για τα είδη Α.1 (θερμοκοιτίδα), Α.2 (θερμοκοιτίδα ανοικτού/κλειστού τύπου) και Α.3 (νεογνικός αναπνευστήρας υψηλής συχνότητας) είναι παράνομες και ευνοούν συγκεκριμένα προϊόντα. Μεταξύ των αιτιάσεων περιλαμβάνονται: φωτογραφικές προδιαγραφές (π.χ. οθόνες συγκεκριμένων χαρακτηριστικών), απαιτήσεις που δεν προβλέπονται από πρότυπα (όπως συγκεκριμένες λειτουργίες αναπνευστήρα), και τεχνικές απαιτήσεις που περιορίζουν τον ανταγωνισμό. Η προσφυγή επισημαίνει ότι οι όροι εμποδίζουν την συμμετοχή προϊόντων με σήμανση CE, ζητώντας είτε ακύρωση είτε τροποποίησή τους.

Η ανώνυμη εταιρεία προσφεύγουσα κατατέθηκε εναντίον της διακήρυξης του Γενικού Νοσοκοκομείου για προμήθεια φίλτρων αιμοκάθαρσης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι αποκλείουν άδικα τα προϊόντα της. Ειδικότερα, κατέθεσε ότι η διακήρυξη περιέχει «φωτογραφικούς όρους» που αναφέρονται σε συγκεκριμένα εμπορικά σήματα μεμβρανών (όπως «...........», «...........», «.........») και μεθόδους αποστείρωσης (π.χ. «.........», «.......»), χωρίς τον όρο «ή ισοδύναμο», παραβιάζοντας τις αρχές ίσης μεταχείρισης και ελεύθερου ανταγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια 12 ειδών μεμβρανών φίλτρων για αιμοκάθαρση, με προϋπολογισμό 392.000 ευρώ (συνολικά για 2 έτη). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακυρώνοντας τη διακήρυξη για 9 από τα 12 είδη, διότι οι όροι έκλειναν τη συμμετοχή προϊόντων με πιστοποίηση CE, χωρίς αντικειμενική αιτιολόγηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης διακήρυξης και την επαναπροκήρυξή της με νόμιμους όρους, καθώς επίσης και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία εξοπλισμού για διεθνή διαγωνισμό σύμφωνα με τις απαιτήσεις του νόμου 4850/2021, συμπεριλαμβανομένης φορητής συσκευής ανίχνευσης επικοινωνίας και άλλων τεχνολογικών στοιχείων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 180.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι της διακήρυξης αποκλείουν παρανόμως τη συμμετοχή της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών της Διακήρυξης για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση ενός Συγκροτήματος Μαγνητικού Συντονισμού (MRI) 1,5 Tesla για το Γ.Ν. Λαμίας», συνολικού προϋπολογισμού €725.806,45. Ειδικότερα, προσβάλλει τους όρους για την «Εξεταστική Τράπεζα», το «Σύστημα ραδιοσυχνοτήτων», τις «Τεχνικές απεικόνισης/προγράμματα απεικόνισης» και το «Gantry», ισχυριζόμενη ότι εμποδίζουν τη συμμετοχή της με το μοντέλο «SIGNA EXPLORER», το οποίο διαθέτει πιστοποιητικό CE, χωρίς να πληροί τις συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, παραβαίνοντας την αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα, μετά τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό για την προμήθεια συσκευής φθορισμού ακτίνων Χ (XRF), ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης. Ισχυρίζεται ότι τα υποβληθέντα δικαιολογητικά της ανταγωνίστριας εταιρείας (παρεμβαίνουσας) δεν πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις, ειδικά ως προς την εγκυρότητα των ψηφιακών υπογραφών στις υπεύθυνες δηλώσεις. Επικαλείται ότι οι υπογραφές φέρουν λάθη (π.χ. μη έγκυρο πιστοποιητικό, λήξει χρονικής ισχύος) και παραβιάζουν τους όρους της διακήρυξης. Τελικώς, ζητεί η ΑΕΠΠ να ακυρώσει τη διαδικασία για το Είδος 1 της σύμβασης, το οποίο αφορά τη συσκευή XRF αξίας 156.116€ (με ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού υλικού, ειδικότερα ως προς την τεχνική προδιαγραφή του είδους με αριθμό 20 (βελόνα κυτταρολογικής βιοψίας ενδοσκοπικού υπερήχου). Εντόπιζε ως παράνομη την απαίτηση της κατασκευής από κράμα κοβαλτίου-χρωμίου, ισχυριζόμενη ότι αυτό αποκλείει άδικα τα δικά της προϊόντα (ατσάλι) που φέρουν CE σήμανση και είναι κατάλληλα για τον ίδιο σκοπό. Υποστήριξε ότι ο όρος παραβιάζει αρχές δημοσίων συμβάσεων, όπως την ίση μεταχείριση και τον ελεύθερο ανταγωνισμό, καθώς και τη δυνατότητα προσφοράς ισοδύναμων προϊόντων.