Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκ νέου αξιολόγηση και λεκτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της «… (…)» για την Ομάδα Δ΄ και της «.. (…)» για τις Ομάδες Στ΄ και Η΄, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών τους, και της κατακύρωσης σε αυτές των αποτελεσμάτων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης είναι μη νόμιμη, καθόσον παραβιάζει την εκ της διακήρυξης αυστηρή τυπικότητα της διαδικασίας, η οποία επιβάλλει τη μυστικότητα των υποβαλλόμενων οικονομικών προσφορών και τον απόλυτα διακριτό χαρακτήρα των επιμέρους σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ενόψει της ως άνω ουσιώδους νομικής πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο νέων σχεδίων συμβάσεων με τις αναδειχθείσες αναδόχους.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/715/2020

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 3  της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή επανήλθε στο προηγούμενο διακριτό στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών και των τεχνικών προσφορών, μετά τη δεύτερη φάση της διαδικασίας, ήτοι μετά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών και απέκλεισε τις επιχειρήσεις «….» και «….», η δεύτερη μάλιστα εκ των οποίων είχε αναδειχθεί προσωρινή μειοδότρια, για λόγους που αφορούσαν τα δικαιολογητικά συμμετοχής τους. Και τούτο διότι με τον τρόπο αυτό παραβίασε την αυστηρά τυπική διαδικασία του διαγωνισμού, που επιβάλλει τον απόλυτα διακριτό χαρακτήρα των επιμέρους σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας και τη γενική αρχή της μυστικότητας των υποβαλλόμενων οικονομικών προσφορών που διέπει εν γένει τους δημόσιους διαγωνισμούς, την οποία και καθιστά άνευ ουσίας. Για το λόγο αυτό που συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Κατά την ειδικότερη γνώμη όμως της Εισηγήτριας Χριστίνας Μωυσιάδου, και υπό την εκδοχή ότι νομίμως επανήλθε η αναθέτουσα αρχή στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, η εταιρεία «….» μη νομίμως αποκλείσθηκε με την αιτιολογία ότι δεν αναγραφόταν στην εγγυητική επιστολή που προσκόμισε ο Α.Φ.Μ. της, δοθέντος ότι η παράλειψη αυτή δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια καθώς συμπληρώνεται από τα λοιπά στοιχεία αυτής (επωνυμία και διεύθυνση της εταιρείας) χωρίς να καταλείπεται ουδεμία αμφιβολία για το πρόσωπο υπέρ ου εξεδόθη (πρβλ αποφ. VI Tμ. 1270, 1610/2016, 214/2014, 1890/2010).

Διαγωνισμός για την ανάθεση δημόσιων υπηρεσιών φύλαξης σε εγκαταστάσεις ν.π.δ.δ. Οι διατάξεις του Κανονισμού Προμηθειών Δημοσίου έχουν ανάλογη εφαρμογή και στους δια-γωνισμούς που διεξάγονται για την ανάθεση παντός είδους δημόσιων υπηρεσιών. Η μετάβαση στο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών γίνεται μετά την πε-ράτωση του σταδίου της τεχνικής αξιολόγησης, μόνο για τις προσφορές που, με απόφαση του αρ-μόδιου για τη διοίκηση του αναθέτοντος φορέα οργάνου, ύστερα από σχετική γνωμοδότηση της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και αξιολογήθηκαν οριστι-κά, χωρίς πλέον η αναθέτουσα αρχή να έχει διακριτική ευχέρεια να επανέλθει στο προηγούμενο στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης των υποβληθεισών προσφορών. Επομένως τα γνωμοδοτούντα και αποφασίζοντα όργανα της αναθέτουσας αρχής οφείλουν στο πλαίσιο του διαγωνισμού να εξαντλήσουν τις δυνατότητες που έχουν για επανεξέταση ή ενδεχόμενη ανάκληση των εκδοθει- σών πράξεων του τεχνικού σταδίου και να περατώσουν κάθε ενέργεια σχετική με την τεχνική αξιο-λόγηση πριν από την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών, χωρίς να επιτρέπεται, μετά την αποσφράγιση των προσφορών αυτών, επαναφορά στο προηγούμενο στάδιο της τεχνικής αξιολό-γησης και κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού μετά από ανατροπή των ήδη κριθέντων στο στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης. Τυχόν αντίθετη άποψη δεν συνάδει με την αυστηρώς τυπική διαδικασία και τον απόλυτα διακριτό χαρακτήρα εκάστου σταδίου, που ρητά καθιερώνουν οι ως άνω διατάξεις και αντίκειται στη θεσπιζόμενη μυστικότητα των οικονομικών προσφορών, την οποία και καθιστά άνευ ουσίας. Οι γενικές αρχές περί ανάκλησης των διοικητικών πράξεων έχουν εφαρμογή μόνο εφόσον δεν αντίκεινται στον αυστηρά διακεκριμένο χαρακτήρα των προαναφερόμενων σταδίων. Εάν δε σε συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα δεν διασφαλίσουν, όπως είναι εκ του νόμου υποχρεωμένα, την ολοκληρωμένη και οριστική εξέταση όλων των ζητημάτων της τεχνικής αξιολόγησης και ανακαλυφθούν μετά την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών πλημμέλειες της τεχνι¬κής αξιολόγησης που πλήττουν τη νομιμότητα της κατακυρωτικής απόφασης υπέρ του προσώπου που με τη μέχρι τότε διαδικασία θα επιλεγόταν ανάδοχος, η μόνη νόμιμη δυνατότητα είναι αυτή της ματαίωσης του διαγωνισμού. Σε περίπτωση δε ακύρωσης της πράξης με την οποία οριστικο-ποιούνται οι τεχνικά αποδεκτές προσφορές ή η βαθμολογία, με την οποία αυτές αξιολογήθηκαν, ύστερα από απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου, η αναθέτουσα αρχή δεσμεύεται καταρχήν από την παραγόμενη δεσμευτικότητα της δικαστικής αποφάσεως και υποχρεούται σε συμμόρφωση, πλην όμως, εάν ήδη έχουν ανοιχθεί οι οικονομικές προσφορές, η υποχρέωση αυτή συμμόρφωσης περιορίζεται στη ματαίωση του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του, αποκλειομένης της επαναφοράς της διαδικασίας στο σημείο όπου εμφιλοχώρησε νομική πλημμέλεια και της εκ του σημείου τούτου επανάληψής του.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 14/20.4.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία επικύρωσε το πρακτικό διαγωνισμού της 27/3/2018. Αιτείται συγκεκριμένα να ακυρωθεί ο αποκλεισμός της δικής του προσφοράς και η αποδοχή της προσφοράς του παρεμβάλλοντος οικονομικού φορέα για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης προμήθειας λιπαντικών (ΟΜΑΔΑ 4, CPV: [αποκρυβείς]). Η σύμβαση αφορά προμήθεια λιπαντικών για οχήματα και μηχανήματα με συνολική εκτιμώμενη αξία 496.160,39 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι οι απορρίψεις της προσφοράς του και η αποδοχή της άλλης προσφοράς βασίστηκαν σε εσφαλμένες κρίσεις τεχνικών προδιαγραφών (API, ACEA κ.ά.), ενώ καταγγέλλει ασάφειες και τεχνικές ασυμβατότητες στη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης (138/2018) που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την Ομάδα Θ (Λιπαντικά & λοιπά υλικά) της σύμβασης, με εκτιμώμενη αξία 66.740,80€ άνευ ΦΠΑ. Τουλάχιστον 50 λέξεις. Ειδικότερα, επικαλέστηκε πέντε λόγους, συμπεριλαμβανομένης της μη συμμόρφωσης των προσφερομένων προϊόντων με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, την έλλειψη υποχρεωτικής έγκρισης κυκλοφορίας από το Γενικό Χημείο του Κράτους (ΓΧΚ), και ανακρίβειες στα τεχνικά χαρακτηριστικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια υγρών καυσίμων, λιπαντικών και συναφών υλικών (όπως βαλβολίνες, αντιψυκτικά) για τον Δήμο και τους ΝΠΔΔ του, σύμφωνα με αυστηρά νομικά και τεχνικά κριτήρια.

Βαθμολόγηση τεχνικών προσφορών. Δεν δικαιολογείται διαφοροποίηση στη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών , όταν αυτές αξιολογούνται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο .Η διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ των υποψηφίων πρέπει να αντιστοιχεί σε, έστω κατ΄ελάχιστο, διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσματος της αξιολόγησης των προσφορών, με άλλα λόγια δεν μπορεί να τίθεται διαφορετική βαθμολογία στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς όταν οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί που συνιστούν το συμπέρασμα της αξιολόγησης ταυτίζονται απόλυτα

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό …/…./.-…-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το από .. … .2022 πρακτικό αποσφράγισης και ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης για το διακριτό Τμήμα 2 της υπό ανάθεση σύμβασης, κατά το μέρος που με την άνω απόφαση αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας ένωσης. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος για την ανάθεση της σύμβασης έργου «*****» η εταιρεία «*****», η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 30,45%. Βασικά αιτήματα της προσφυγής είναι η παραβίαση οιονεί δεδικασμένου της προηγούμενης απόφασης της ΑΕΠΠ, η αποκλειστική αρμοδιότητα της ΑΕΠΠ για έλεγχο του σταδίου ανάθεσης, η παράνομη αναθεώρηση της κρίσης περί μη ομαλότητας της προσφοράς της προηγουμένως αποκλεισθείσας εταιρείας, καθώς και παραβιάσεις αρχής της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙΑ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, ο ως άνω διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας που αφορά το σύνολο των προκηρυχθέντων ειδών, να καθίσταται μη νόμιμη η οικεία διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της. Περαιτέρω, ως επακόλουθο της ως άνω πλημμέλειας, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης , ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, κατά ποσοστό ανώτερο του 10% και ο υπολογισμός και έλεγχος του νόμιμου ποσού των κατατεθεισών εγγυητικών επιστολών, αφού στη συγκεκριμένη περίπτωση οι υποβληθείσες προσφορές αφορούσαν μέρος μόνο των προκηρυχθέντων ειδών και η διαμόρφωση του ποσού των οικείων εγγυητικών επιστολών εξαρτάτο, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, από την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών εκάστης προσφοράς..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης – θέρμανσης και ελαιολιπαντικών (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα άρθρα 20 του ΕΚΠΟΤΑ και 17 της διακήρυξης 14/29988/2013, παραλήφθηκε από την Επιτροπή του διαγωνισμού το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της μοναδικής εταιρείας που μετείχε στο διαγωνισμό, καθώς αυτή (Επιτροπή), όπως προκύπτει από το 14.11.2013 πρακτικό της, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής της προμηθεύτριας προέβη στην αποσφράγιση της οικονομικής της προσφοράς, χωρίς προηγουμένως να αποφανθεί εάν η τεχνική προσφορά της είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Η Επιτροπή του διαγωνισμού πρέπει να διαπιστώνει ρητά στο οικείο πρακτικό της τη συμφωνία της προσφοράς της μετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης είναι απόλυτα διακριτό του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής. Με την κρίση αυτή διασφαλίζεται ότι τα προς προμήθεια είδη πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ δεν δύναται αυτή να συναχθεί έμμεσα από το γεγονός ότι επακολούθησε η οικονομική αξιολόγηση.β) Οι όροι της διακήρυξης 8 παράγραφος 1 στοιχείο β΄ και 17 παράγραφος 2 όσον αφορά στο κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών είναι αντιφατικοί και κατ’ αποτέλεσμα μη νόμιμοι, αφού καθίσταται ασαφές το κριτήριο κατακύρωσης των εν λόγω ειδών, εάν δηλαδή είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας ή το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, όπως ισχύει για τα καύσιμα.(...)γ) Μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με την 7/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … αντί της Οικονομικής Επιτροπής αυτού(...)Ενόψει των ως άνω α΄ και β΄ πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της επιχείρησης ...