ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

ΔHMIΟΥΡΓΙΑ ΓΩΝΙΩΝ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ.(...)	Υπό αυτές τις περιστάσεις και σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 13, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν αρκεί η παράθεση της αιτιολόγησης της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών στο 16129/8.8.2023 Συμπλήρωμα – Παράρτημα» του Πρακτικού ΙΙ αυτής από την Ε.Δ. για να καταστήσει την αιτιολόγηση νόμιμη. Τούτο διότι, όπως ορθώς επισήμανε με πλήρη τεκμηρίωση το Κλιμάκιο, για την βαθμολόγηση της εταιρείας …Α.Τ.Ε.Β.Ε, η Ε.Δ. δεν έλαβε υπόψη της τα στοιχεία που προέκυπταν από τα υποβληθέντα από την εταιρεία τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή, ενώ αναγνώρισε εν τέλει, με το από 17.10.2023 έγγραφό της προς το Κλιμάκιο, ότι η εν λόγω εταιρεία είχε επισυνάψει όλα τα αρχεία που απαιτούνταν και ότι όλα ήταν αναγνώσιμα. Ως εκ τούτων, τόσο η παράλειψη της δέουσας αξιολόγησης όλων των στοιχείων της τεχνικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας όσο και η μη τεκμηριωμένη συναγωγή του συμπεράσματος ότι από τα προσκομισθέντα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή προκύπτει ότι η εταιρεία πληροί απλώς τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, απολήγουν σε ασυμφωνία της αιτιολογίας της βαθμολόγησης προς τα πραγματικά δεδομένα της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας και καθιστούν την αιτιολογία ουσιωδώς πλημμελή. Στηριχθείσα δε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού για το Τμήμα Α της διακήρυξης επί της αιτιολογίας αυτής, η οποία ελέγχεται ως ουσιωδώς πάσχουσα, διότι είναι εκ των πραγμάτων ανεπαρκής και ανακριβής, είναι και αυτή άκυρη και το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αναθέτοντος Δήμου και της …A.E. δεν μπορεί να υπογραφεί. Για τους λόγους αυτούς .Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης. Δεν ανακαλεί την 89/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το πληττόμενο με την προσφυγή μέρος αυτής που αφορά στο Τμήμα Α της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού. 

Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.

Παροχή υπηρεσιών...Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού κατέθεσε προσφορά η εταιρεία «... Α.Ε.», η συμμετοχή της οποίας κρίθηκε αποδεκτή με το από 7.9.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού. Στη συνέχεια, με το από 17.9.2018 Πρακτικό προτάθηκε η έγκριση της τεχνικής προσφοράς της και, ακολούθως, αποσφραγίσθηκε η οικονομική προσφορά της εταιρείας, ποσού 16.888.261,10 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, η αποδοχή της οποίας προτάθηκε με το από 19.9.2018 Πρακτικό της ίδιας Επιτροπής. Τα τρία Πρακτικά εγκρίθηκαν με την 2832.1/77870/22.10.2018 απόφαση του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και κατόπιν της υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εταιρεία με τη 2832.1/91660/14.12.2018 απόφαση του ίδιου Υπουργού. Επίσης, με το 170.496/4.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. και Διευθύνοντος Συμβούλου της αναδόχου, γνωστοποιήθηκε στην αναθέτουσα αρχή η πρόθεση παροχής των υπηρεσιών για δύο επιπλέον μήνες από την επομένη της ημέρας λήξης της σύμβασης (έως 28.2.2022), χωρίς οικονομική επιβάρυνση και σχετικός όρος περιελήφθη στο υπό κρίση σχέδιο σύμβασης (άρθρο 2). Τέλος, με το 2832.1/91979/18/17.12.2018 έγγραφο του Διευθυντή Προμηθειών του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής βεβαιώνεται ότι κατά της διαγωνιστικής διαδικασίας δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, αιτήσεις ακύρωσης ή άλλα ένδικα βοηθήματα ή μέσα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και της εταιρείας «... Α.Ε.», έναντι τιμήματος 16.888.261,10 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

Ανάθεση, του έργου "Αποκατάσταση και καθαρισμός τάφρων Αρτζάν, Αματόβου και ΚΑΔ Λιμνοτόπου"(...) Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κωλυομένης της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, αφού απορρίφθηκε ο τρίτος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, εξακολουθώντας έτσι να συντρέχει διακωλυτικός λόγος για τη σύναψη της σύμβασης αυτής, ο οποίος συνίσταται σε πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν στην έκδοση του από 28.2.2017 πρακτικού της Ε.Δ. και της εγκριτικής αυτού 375/21.3.2017 πράξης κατακύρωσης της Οικονομικής Επιτροπής, κατά το στάδιο ελέγχου των υποβληθέντων από τον προσωρινό ανάδοχο, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δυνάμενης δε της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο των ρυθμίσεων των άρθρων 106 παρ. 3 και 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας από το ως άνω στάδιο, στο οποίο εμφιλοχώρησε το σφάλμα. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 27.6.2017 (Α.Β.Δ. 1992/2017) αίτηση της "Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας". Δεν ανακαλεί την 12/2017 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό Θεσσαλονίκης.

Συντήρηση-Επέκταση και Αναβάθμιση Δικτύων Α.Ε.Ι- έλεγχος νομιμότητας:..κατόπιν ελέγχου των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και θετικής γνώμης της Επιτροπής διεξαγωγής του διαγωνισμού (βλ. το από 24.4.2017 3o πρακτικό), με την 15/25.4.2017 απόφαση της Συνέλευσης του Α.Ε.Ι. .. Τ.Τ. κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανώνυμη εταιρεία «... Α.Ε.» έναντι τιμήματος 1.406.160 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Σε εκτέλεση δε της τελευταίας απόφασης, συντάχθηκε το σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις και λοιπά ένδικα βοηθήματα ή μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (βλ. το 1542/12.5.2017 έγγραφο του Προέδρου του Α.Ε.Ι. ..Τ.Τ.), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι από τον τίτλο του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης θα απαλειφθεί η φράση «ΜΕ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΑΙΡΕΣΗΣ», καθόσον δεν προβλέφθηκε νόμιμο δικαίωμα προαίρεσης στη διακήρυξη του διαγωνισμού..Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Α.Ε.Ι … Τ.Τ. και της εταιρείας «... Α.Ε.», για την προμήθεια «Συντήρηση –Επέκταση και Αναβάθμιση Δικτύων Α.Ε.Ι. .. Τ.Τ.», ​

Αμοιβή για σύνταξη οικονομικών καταστάσεων.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία η επίμαχη υπηρεσία σύνταξης των οικονομικών καταστάσεων του Νοσοκομείου, δεδομένου ότι αυτή αφορά σε εργασίες εμπίπτουσες στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου, επιπλέον, δε, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ούτως ώστε να καθίσταται αδύνατη η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας του Νοσοκομείου με ίδια μέσα. Ειδικότερα, βάσει των βεβαιωθέντων από το ίδιο το Νοσοκομείο, στο Οικονομικό Τμήμα αυτού υπηρετούν 4 υπάλληλοι ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, 7 υπάλληλοι ΤΕ λογιστικής, 1 υπάλληλος Διοίκησης Μονάδων Υγείας και Πρόνοιας, μάλιστα δε ένας εξ αυτών έχει και άδεια λογιστή – φοροτέχνη Α΄ Τάξης, με αποτέλεσμα η στελέχωσή του να παρίσταται επαρκής για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών...Σε κάθε περίπτωση, το Νοσοκομείο, το οποίο φέρει την ευθύνη της ορθολογικής και με βάση τις συγκεκριμένες ανάγκες του αξιοποίησης και κατανομής του υπηρετούντος προσωπικού του, δεν εξηγεί γιατί, ενώ η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, δεν μπορεί με ίδια μέσα να συντάξει τις οικονομικές του καταστάσεις, πολλώ δε μάλλον που στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου είχε ήδη επισημανθεί προ της σύναψης της οικείας σύμβασης η μη νομιμότητα των άνευ ετέρου αναθέσεων σε εξωτερικούς συνεργάτες, με τις 189, 196, 197 και 214/2015 πράξεις του παρόντος Κλιμακίου, με τις οποίες κρίθηκαν μη νόμιμες οι εντελλόμενες δαπάνες και κατ’ εξαίρεση θεωρητέα λόγω συγγνωστής πλάνης τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα....Τέλος, η διάταξη του άρθρου 38 του ν. 4461/2017 καταλαμβάνει δαπάνες για υπηρεσίες παρασχεθείσες εντός του χρονικού διαστήματος από 1.1.2015 έως 28.3.2017, η χρονικής της δε ισχύς δεν έχει παραταθεί, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, δυνάμει του άρθρου 15 του ν. 4498/2017 (Α΄ 172), αφού τούτο παρατείνει την χρονική ισχύ έτερων διατάξεων και όχι της ανωτέρω. Συνεπώς, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής στην κρινόμενη περίπτωση, διότι η επίμαχη δαπάνη απορρέει από υπηρεσίες οι οποίες παρασχέθηκαν σε εκτέλεση της από 22.6.2017 σύμβασης, ήτοι σε χρόνο που εκφεύγει του ρυθμιστικού περιεχομένου της διάταξης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Προμήθειες. ζητείται η αναθεώρηση της 2391/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής των αιτήσεων ανάκλησης που ασκήθηκαν από την ήδη αιτούσα, καθώς και την αντισυμβαλλόμενη αυτής στην επίμαχη σύμβαση και ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «....», κατά της 156/2016 πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου...Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η συνοδεύουσα τη Νο 135/21.10.2007 σύμβαση ένορκη βεβαίωση του εκπροσώπου της …δεν πληροί τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, καθόσον η δυνατότητα υποκατάστασης εγγράφων από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση αφορά στην διοικητική λειτουργία κάθε Κράτους και την υποκατάσταση συγκεκριμένων δικαιολογητικών που τυχόν δεν εκδίδονται σε αυτό και δεν καλύπτει την εξολοκλήρου απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της δανείζουσας εμπειρία εταιρείας, η οποία, άλλωστε, μπορούσε να διαπιστωθεί με την υποβολή πιστοποιητικών καλής εκτέλεσης για την έτερη επικαλούμενη από την εταιρεία σύμβαση που εκτελέστηκε στο Μαρόκο.(..)Με βάση τα προεκτεθέντα, η αναπλήρωση του πιστοποιητικού καλής εκτέλεσης της σύμβασης με ένορκη βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 13.4 της Διακήρυξης είναι δυνατή, όπως σαφώς ορίζεται σ’ αυτή, όχι μόνο για λόγους που ανάγονται στη νομική αδυναμία έκδοσης του εν λόγω πιστοποιητικού, αλλά και σε περίπτωση συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας που καθιστά αδύνατη την προσκομιδή του προβλεπόμενου από τη Διακήρυξη δικαιολογητικού και ισοδυναμεί με μη δυνατότητα έκδοσής του.(..)Κατά συνέπεια, η προσκομισθείσα ένορκη βεβαίωση του εκπροσώπου της εταιρείας ... συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό, το οποίο υποκαθιστά τη μη δυνάμενη να προσκομισθεί βεβαίωση καλής εκτέλεσης της Υπηρεσίας Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως της Δαμασκού. Πέραν δε τούτου, από τα κατατεθέντα από την παρεμβαίνουσα στη διαγωνιστική διαδικασία δικαιολογητικά, αλλά και τα τεθέντα ενώπιον του παρόντος Τμήματος ως άνω πρόσθετα στοιχεία δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι η εταιρεία ... πληροί την απαίτηση εμπειρίας του άρθρου 13.2.2.1 (β) της Διακήρυξης. (..) Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης. Αναθεωρεί την 2391/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ....Ανακαλεί την 156/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΕΡΓΑ.Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης.Δεδομένου ότι κατά της τελευταίας αυτής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής δεν κατατέθηκαν ενστάσεις ή άλλα ένδικα βοηθήματα ή μέσα και ύστερα από τη σχετική 139210/2876/23.8.2017 πρόσκληση της αναθέτουσας αρχής, η επιχείρηση «…» κατέθεσε, στις 31.8.2017, τα προβλεπόμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά κατακύρωσης. .. Τέλος, με το 228608/5163/18.10.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ... της Περιφέρειας ... βεβαιώνεται ότι δεν έχουν ασκηθεί ενστάσεις, ένδικα βοηθήματα και μέσα στο πλαίσιο του ελεγχόμενου διαγωνισμού....Με δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο τούτο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.