Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Προμήθειες. ζητείται η αναθεώρηση της 2391/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής των αιτήσεων ανάκλησης που ασκήθηκαν από την ήδη αιτούσα, καθώς και την αντισυμβαλλόμενη αυτής στην επίμαχη σύμβαση και ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «....», κατά της 156/2016 πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου...Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η συνοδεύουσα τη Νο 135/21.10.2007 σύμβαση ένορκη βεβαίωση του εκπροσώπου της …δεν πληροί τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, καθόσον η δυνατότητα υποκατάστασης εγγράφων από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση αφορά στην διοικητική λειτουργία κάθε Κράτους και την υποκατάσταση συγκεκριμένων δικαιολογητικών που τυχόν δεν εκδίδονται σε αυτό και δεν καλύπτει την εξολοκλήρου απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της δανείζουσας εμπειρία εταιρείας, η οποία, άλλωστε, μπορούσε να διαπιστωθεί με την υποβολή πιστοποιητικών καλής εκτέλεσης για την έτερη επικαλούμενη από την εταιρεία σύμβαση που εκτελέστηκε στο Μαρόκο.(..)Με βάση τα προεκτεθέντα, η αναπλήρωση του πιστοποιητικού καλής εκτέλεσης της σύμβασης με ένορκη βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 13.4 της Διακήρυξης είναι δυνατή, όπως σαφώς ορίζεται σ’ αυτή, όχι μόνο για λόγους που ανάγονται στη νομική αδυναμία έκδοσης του εν λόγω πιστοποιητικού, αλλά και σε περίπτωση συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας που καθιστά αδύνατη την προσκομιδή του προβλεπόμενου από τη Διακήρυξη δικαιολογητικού και ισοδυναμεί με μη δυνατότητα έκδοσής του.(..)Κατά συνέπεια, η προσκομισθείσα ένορκη βεβαίωση του εκπροσώπου της εταιρείας ... συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό, το οποίο υποκαθιστά τη μη δυνάμενη να προσκομισθεί βεβαίωση καλής εκτέλεσης της Υπηρεσίας Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως της Δαμασκού. Πέραν δε τούτου, από τα κατατεθέντα από την παρεμβαίνουσα στη διαγωνιστική διαδικασία δικαιολογητικά, αλλά και τα τεθέντα ενώπιον του παρόντος Τμήματος ως άνω πρόσθετα στοιχεία δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι η εταιρεία ... πληροί την απαίτηση εμπειρίας του άρθρου 13.2.2.1 (β) της Διακήρυξης. (..) Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης. Αναθεωρεί την 2391/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ....Ανακαλεί την 156/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιχείρηση αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος για την σύμβαση η εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €119.354,83 (χωρίς ΦΠΑ). Ως λόγους ακύρωσης προσβάλλει την τεχνική προσφορά της αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι: (1) είχε καταθέσει ληγμένο πιστοποιητικό έγκρισης εργοστασίου, (2) το πιστοποιητικό που κατέθεσε ήταν υπό την αίρεση συμπερίληψης του προϊόντος σε διαδικτυακή λίστα, χωρίς να διαπιστώνεται η εν λόγω συμπερίληψη, και (3) δεν κατέθεσε υπεύθυνη δήλωση για τη χώρα παραγωγής και την επιχειρηματική μονάδα παραγωγής του προϊόντος, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Δεν αποδεικνύεται η συνδρομή των προϋποθέσεων του νόμου για να θεωρηθεί ελαττωματική η δήλωση παραίτησης της υπαλλήλου Ε.Δ., λόγω πλάνης, υπό τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά

ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Επειδή, o αιτών κατέθεσε την από 25.5.2016 επιστολή στο εμπιστευτικό πρωτόκολλο του Δήμου ..... , με το μνησθέν περιεχόμενο, στην οποία, όμως, δεν διατυπώνεται σαφής και αναμφισβήτητη δήλωση βουλήσεως περί παραιτήσεώς του από τη θέση του Συμβούλου της Δημοτικής Κοινότητας .... του Δήμου ..... Με αυτά τα δεδομένα, ο Δήμαρχος ......... εσφαλμένως εξέλαβε την επιστολή αυτή ως δήλωση παραιτήσεως του αιτούντος από το αξίωμά του και, ως εκ τούτου, χωρίς νόμιμο έρεισμα προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης ../6.6.2016 αποφάσεώς του (ορθή επανάληψη). Για το λόγο δε αυτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθεί η ../6.6.2016 απόφαση του Δημάρχου .... (ορθή επανάληψη), παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Διά τα ύτα  Δέχεται την κρινόμενη αίτηση. 

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

ΔHMIΟΥΡΓΙΑ ΓΩΝΙΩΝ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ.(...)	Υπό αυτές τις περιστάσεις και σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 13, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν αρκεί η παράθεση της αιτιολόγησης της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών στο 16129/8.8.2023 Συμπλήρωμα – Παράρτημα» του Πρακτικού ΙΙ αυτής από την Ε.Δ. για να καταστήσει την αιτιολόγηση νόμιμη. Τούτο διότι, όπως ορθώς επισήμανε με πλήρη τεκμηρίωση το Κλιμάκιο, για την βαθμολόγηση της εταιρείας …Α.Τ.Ε.Β.Ε, η Ε.Δ. δεν έλαβε υπόψη της τα στοιχεία που προέκυπταν από τα υποβληθέντα από την εταιρεία τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή, ενώ αναγνώρισε εν τέλει, με το από 17.10.2023 έγγραφό της προς το Κλιμάκιο, ότι η εν λόγω εταιρεία είχε επισυνάψει όλα τα αρχεία που απαιτούνταν και ότι όλα ήταν αναγνώσιμα. Ως εκ τούτων, τόσο η παράλειψη της δέουσας αξιολόγησης όλων των στοιχείων της τεχνικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας όσο και η μη τεκμηριωμένη συναγωγή του συμπεράσματος ότι από τα προσκομισθέντα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή προκύπτει ότι η εταιρεία πληροί απλώς τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, απολήγουν σε ασυμφωνία της αιτιολογίας της βαθμολόγησης προς τα πραγματικά δεδομένα της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας και καθιστούν την αιτιολογία ουσιωδώς πλημμελή. Στηριχθείσα δε η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού για το Τμήμα Α της διακήρυξης επί της αιτιολογίας αυτής, η οποία ελέγχεται ως ουσιωδώς πάσχουσα, διότι είναι εκ των πραγμάτων ανεπαρκής και ανακριβής, είναι και αυτή άκυρη και το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αναθέτοντος Δήμου και της …A.E. δεν μπορεί να υπογραφεί. Για τους λόγους αυτούς .Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης. Δεν ανακαλεί την 89/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το πληττόμενο με την προσφυγή μέρος αυτής που αφορά στο Τμήμα Α της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού. 

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ: Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση της Εθνικής Οδού με αρ. 6 … – Όρια Π.Ε. … (ασφαλτικά – σήμανση - ασφάλεια)», μεταξύ Περιφερειακής Ενότητας  Περιφέρειας  και εργοληπτικής εταιρείας, διότι  μη νομίμως αποκλείσθηκε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας ομόρρυθμη εταιρεία, με την αιτιολογία ότι δεν υποβλήθηκε υπεύθυνη δήλωση ότι ο υπογράφων την προσφορά έχει το δικαίωμα εκπροσωπήσεως αυτής στο συγκεκριμένο διαγωνισμό. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η ίδια η εταιρεία, διαρκούντος του διαγωνισμού, δεν αμφισβήτησε την εκπροσώπησή της και ότι προσκόμισε το καταστατικό της (το οποίο δεν ζητείται επί ποινή ακυρότητας), από το οποίο προκύπτει η εξουσία εκπροσώπησης του ομορρύθμου εταίρου, η Προϊσταμένη Αρχή, όφειλε, ενόψει της αρχής της χρηστής διοίκησης, να κατακυρώσει το διαγωνισμό σε αυτήν, δοθέντος ότι η προσκόμιση του καταστατικού υπερκαλύπτει την ανάγκη υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης, καθώς σε περίπτωση αμφισβήτησης των στοιχείων αυτής, η ίδια η διακήρυξη προβλέπει την εξέταση των προβλέψεων του καταστατικού.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/6070/2015

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..) ζητείται η ανάκληση α) της 242/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου μεταξύ του Δήμου ... – ... και της αιτούσας για την προμήθεια τριών (3) αστικών λεωφορείων και β) κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης.(..)το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι: i) δεν υποβλήθηκε η απαιτούμενη από το άρθρο 25 σημ. iii της διακήρυξης σύμβαση μεταξύ αυτής και του τρίτου φορέα, θεωρημένη από την αρμόδια αρχή για το γνήσιο της υπογραφής, ii) δεν αποδείχθηκε ότι το πρόσωπο που υπογράφει την από 1.9.2016 υπεύθυνη δήλωση και το από 2.9.2016 έγγραφο για λογαριασμό της δανείζουσας εταιρείας «…. Ε.Π.Ε.» (….) είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α΄ της διακήρυξης, iii) τα ως άνω έγγραφα της δανείζουσας εταιρείας δεν περιέχουν δήλωση ότι τα μέσα, οι πόροι και το προσωπικό που είναι αναγκαία για την εκτέλεση της σύμβασης θα τεθούν στη διάθεση της προσφέρουσας για όλο το οριζόμενο διάστημα, σύμφωνα με το άρθρο 25 σημ. i εδάφ. α και β της διακήρυξης, iv) δεν προσκομίστηκε ως πρόσθετο δικαιολογητικό πρακτικό Δ.Σ. της δανείζουσας εταιρείας, η οποία φέρεται με τη μορφή εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, που να «επιβεβαιώνει τη δέσμευση για την στήριξη του διαγωνιζόμενου στην υλοποίηση της εν λόγω σύμβασης»(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ...Δεν ανακαλεί την 242/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.