Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΓΝΩΜΗ/Δ-ΕΑΔΗΣΥ/30/2020

Η ΕΑΑΔΗΣΥ πήρε απόφαση να εκδώσει σύμφωνη γνώμη για την προσφυγή σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης από την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας, σχετικά με την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης για τη διεξαγωγή του αντικειμένου της κολύμβησης στην Περιφερειακή Ενότητα Ημαθίας. Η σύμβαση είχε προϋπολογισμό 7.053,12€ και αφορούσε το Α’ τρίμηνο του σχολικού έτους 2019-2020. Η απόφαση βασίστηκε στο άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ' του ν. 4412/2016, λόγω κατεπείγουσας ανάγκης που προέκυψε από απρόβλεπτες περιστάσεις, χωρίς να απορρέει από ευθύνη της Περιφέρειας. Η γνώμη εγκρίθηκε μόνο για το υπόλοιπο χρονικό διάστημα της σύμβασης, από 06-03-2020 έως 13-03-2020, καθώς το μεγαλύτερο μέρος της περιόδου είχε ήδη παρελθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, καθώς και την ακύρωση κάθε σχετικής απόφασης της αναθέτουσας αρχής. Αντικείμενο της σύμβασης αποτελεί η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων, εγκαταστάσεων και κοινοχρήστων χώρων, με σκοπό τη διασφάλιση της ευταξίας και της υγιεινής στους χώρους που εμπίπτουν στη δικαιοδοσία της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα του αποκλεισμού της, προβάλλοντας ισχυρισμούς περί εσφαλμένης αξιολόγησης των προσκομισθέντων δικαιολογητικών της, ζητώντας παράλληλα την παραμονή της στη διαγωνιστική διαδικασία και την αποδοχή της οικονομικής της προσφοράς, τονίζοντας ότι πληροί όλες τις απαραίτητες τεχνικές και επαγγελματικές προϋποθέσεις που ορίζονται στους όρους της σχετικής διακήρυξης.

Η απόφαση 508 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή εταιρίας χονδρικού εμπορίου παλαιών σιδήρων και μετάλλων (scrap) κατά της οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού Φ.Π.Α. και επιβολής προστίμου για τη φορολογική περίοδο 01/01/2018 - 31/12/2018. Η φορολογική αρχή είχε καταλογίσει φόρο ύψους 69.913,30 € και πρόστιμο 34.956,65 €, συνολικού ποσού 104.869,95 €, καθώς δεν αναγνώρισε προς έκπτωση τον ΦΠΑ που αναλογούσε σε σαράντα πέντε (45) τιμολόγια συνολικής καθαρής αξίας 347.194,78 € που κρίθηκαν εικονικά. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι οι συναλλαγές ήταν πραγματικές. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι ο εκδότης των τιμολογίων δεν διέθετε τις απαραίτητες υποδομές (εγκαταστάσεις, οχήματα, προσωπικό) ούτε είχε προβεί σε αγορές αποθεμάτων, επιβεβαιώνοντας έτσι την εικονικότητα των συναλλαγών.

Η παρούσα γνωμοδότηση της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) αφορά το σχέδιο απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών για την έγκριση ογδόντα (80) νέων Ελληνικών Τεχνικών Προδιαγραφών (ΕΤΕΠ) με υποχρεωτική εφαρμογή σε όλα τα δημόσια έργα και μελέτες. Η Επιτροπή εξέτασε τη νομιμότητα και το περιεχόμενο του σχεδίου, τονίζοντας τη σημασία της εναρμόνισης με τα ευρωπαϊκά πρότυπα και της διασφάλισης του ανταγωνισμού μέσω της πρόβλεψης ρήτρας περί ισοδυνάμου. Η Αρχή παρείχε ομόφωνα σύμφωνη γνώμη για την έκδοση της απόφασης, διατυπώνοντας παράλληλα παρατηρήσεις για την ανάγκη περαιτέρω διευκρινίσεων σχετικά με τον χρόνο και τον τρόπο εφαρμογής των προδιαγραφών σε εκκρεμείς ή εν εξελίξει συμβάσεις έργων, καθώς και για την ανάγκη άμεσης ενημέρωσης των περιγραφικών τιμολογίων εργασιών για την αποφυγή νομικών και τεχνικών συγχύσεων.

Η απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ), με αριθμό 232/10.02.2025, απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου 250,00€, βάσει του άρθρου 53 του ν. 5104/2024, που επιβλήθηκε από την Δ.Ο.Υ. Καρδίτσας. Ο προσφεύγων τιμωρήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής της Δήλωσης Απόδοσης Περιβαλλοντικού Τέλους (άρθρου 79 του ν. 4819/2021) για το 2ο τρίμηνο του 2024, η οποία υποβλήθηκε 9 μέρες εκπρόθεσμα. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι το πρόστιμο ήταν υπέρογκο και αντιτίθετο στην αρχή της αναλογικότητας, δεδομένου ότι το οφειλόμενο περιβαλλοντικό τέλος ήταν μόνο 2,52€. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, τονίζοντας ότι το μέτρο δεν είναι προδήλως ακατάλληλο και ότι η φορολογική αρχή δεν διαθέτει διακριτική ευχέρεια να προσδιορίζει το ύψος των προστίμων ανάλογα με τις ειδικότερες συνθήκες της παράβασης, αποκλείοντας έτσι το θέμα παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας.

Το έγγραφο αφορά τη γνωμοδότηση της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΑΔΗΣΥ) σχετικά με σχέδιο Υπουργικής Απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών. Η απόφαση αποσκοπεί στον καθορισμό συντελεστών αναθεώρησης τιμών για δημόσια έργα, λόγω των μεγάλων αποκλίσεων στις τιμές υλικών κατασκευής (όπως χάλυβας, χαλκός, αλουμίνιο, άσφαλτος κ.λπ.) σε σχέση με το τρίμηνο δημοπράτησης, εξαιτίας της πανδημίας COVID-19 και των διαταραχών στην εφοδιαστική αλυσίδα. Παράλληλα, προβλέπεται η αναπροσαρμογή του σταθερού συντελεστή «σ1» από 0,12 σε 0,07, ώστε να μειωθεί η περικοπή της αναθεώρησης και να ανταποκρίνονται οι συντελεστές καλύτερα στις τρέχουσες συνθήκες της αγοράς και το πραγματικό κόστος των συμβάσεων. Η Αρχή παρέχει ομόφωνα τη σύμφωνη γνώμη της, τονίζοντας παράλληλα την ανάγκη για αποσαφήνιση του πεδίου εφαρμογής και τη διασφάλιση της διαφάνειας κατά την υλοποίηση της απόφασης στις εκκρεμείς συμβάσεις.

Εγκυρότητα συνομολόγησης εγγυήσεων τις οποίες παρείχε το Ελληνικό Δημόσιο προς κάλυψη δανείων διαφόρων επαγγελματιών και επιχειρήσεων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η δια ηλεκτρονικού μηνύματος (e-mail) παρασχεθείσα από τη Διοίκηση προς τα πιστωτικά ιδρύματα τελική έγκριση συγκεντρωτικών καταστάσεων για την εκταμίευση των ποσών των δανείων με την εγγύηση του Ελληνικού Δημοσίου, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 2/73821/0025/14-12-2007 απόφαση του Υφυπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, δεν εχώρησε νομίμως και, συνεπώς, η εν λόγω εγγύηση δεν χορηγήθηκε εγκύρως (ομοφ.). β) Σύμφωνα με το δοθέν ιστορικό, δεν προκύπτει ότι η ανωτέρω παράβαση οφείλεται σε υπαιτιότητα του δανειστή (πιστώτρια Τράπεζα), με συνέπεια το Ελληνικό Δημόσιο να μην απαλλάσσεται, εκ μόνου του λόγου τούτου, από την υποχρέωσή του να ικανοποιήσει τα αντίστοιχα αιτήματα κατάπτωσης της συγκεκριμένης εγγύησής του (πλειοψ.). γ) Η εκ μέρους του Δημοσίου επίκληση της προκειμένης ακυρότητας, θα παρίστατο, ενόψει των διδομένων πραγματικών περιστατικών, ως καταχρηστική (ομοφ.). Παραπέμπεται στην Ολομέλεια. Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 221/2016 γνωμ. της Β΄ Ολομέλειας Διακοπών ΝΣΚ.

Εξοδα κίνησης.(...) ζητείται να ανακληθεί η 49/2012 Πράξη του Τμήματος 1.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στην προηγούμενη σκέψη κατά πλειοψηφία δεκτά η προσβαλλόμενη πράξη δεν έσφαλε στην ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων, κρίνοντας ότι τα έξοδα κίνησης χορηγούνται στους Προέδρους των τοπικών συμβουλίων για την πραγματοποίηση μόνο των μετακινήσεων που είναι αναγκαίες για την εκπλήρωση των θεσμικών καθηκόντων τους και ότι, συνακόλουθα, απαιτούνται ως δικαιολογητικά της σχετικής δαπάνης δημόσια έγγραφα (τα Πρακτικά συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου) από τα οποία να προκύπτει η μετακίνησή τους για το σκοπό αυτόν, οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.  Επιπλέον, αβασίμως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι αναιτιολόγητη, καθόσον το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει προκύπτει αυτόθροα από την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά στον εφαρμοζόμενο κανόνα δικαίου, όπως αυτός ερμηνεύτηκε.  Εξάλλου, στο μέτρο που δεν αμφισβητείται ότι η κρίσιμη παροχή αφορά σε πραγματικές δαπάνες και δεν έχει επιδοματικό χαρακτήρα, η απαίτηση προσκόμισης δικαιολογητικών που πιστοποιούν την διενέργεια πραγματικών υπηρεσιακών μετακινήσεων δεν περιορίζει την αξίωση των δικαιούχων ούτε τους επιβαρύνει υπέρμετρα με το κόστος των μετακινήσεων αυτών, όπως αβασίμως ισχυρίζονται οι αιτούντες.  Κατ΄ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται, κατά την πλειοψηφήσασα γνώμη, μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει, καταρχήν, να θεωρηθεί. Ωστόσο, ενόψει των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υπόθεσης και συγκεκριμένα της εκδόσεως της 23151/11.7.2017 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και της Υπουργού Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με την οποία, κατ’ εκτίμηση των συμπερασμάτων της από 27.1.2010 πορισματικής έκθεσης του…, συντελέστηκε ο διορισμός του…., συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα του Δήμου ........ υπέλαβαν ότι υποχρεούνται να προβούν στην τοποθέτηση του φερόμενου ως δικαιούχου στις υπηρεσίες του Δήμου και να καταβάλουν σε αυτόν τις ανάλογες για τη θέση και το βαθμό του αποδοχές. Ως εκ τούτου και δοθέντος ότι ο εν λόγω υπάλληλος απασχολήθηκε σε κενή οργανική θέση του Δήμου ........ λόγω πλάνης που δικαιολογημένα συνέτρεξε στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πρέπει να καταβληθούν σ’ αυτόν οι αποδοχές που δικαιούται κατά το νόμο να λάβει για την εργασία που παρείχε από τις 18.8.2017, ημερομηνία ανάληψης υπηρεσίας, έως την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στον οικείο φορέα. Κατά την μειοψηφήσασα δε γνώμη είναι νόμιμη η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, και πρέπει αυτό να θεωρηθεί. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Αδυναμία παράτασης των χρονικών διαστημάτων τήρησης μακροχρόνιων υποχρεώσεων Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης – Κριτήρια συνδρομής ανωτέρας βίας για τη μη τήρηση των ανωτέρω υποχρεώσεων.​(...)α) Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 30 παρ. 4 του Κανονισμού ΕΚ 1260/1999 και του άρθρου 32 παρ. 2 εδ. α', γ' και δ' και παρ. 3 της κ.υ.α. με αριθμό 393393/5188/10-9-2001, σε συνδυασμό και με τις αιτιολογικές σκέψεις 6 και 18 του Κανονισμού ΕΚ 1257/1999, τις διατάξεις του άρθρου 2 του ιδίου κανονισμού, καθώς και την αιτιολογική σκέψη 41 του Κανονισμού ΕΚ 1260/1999, το προβλεπόμενο διάστημα της πενταετίας, για τον μηχανολογικό εξοπλισμό (και της δεκαετίας για τις κτιριακές εγκαταστάσεις) ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι αποτελεί την ελάχιστη διάρκεια των υποχρεωτικών δεσμεύσεων που επιβάλλουν οι διατάξεις αυτές, χωρίς την παροχή δυνατότητας παράτασης του χρόνου έναρξης ή συνέχισής της, μετά την, κατά το άρθρο 32 της κ.υ.α. με αριθμό 393393/5188/10-9-2001, διακοπή της λειτουργίας της επιχείρησης. β) Εναπόκειται στο φορέα να αποδείξει ότι πληρούται το αντικειμενικό και υποκειμενικό κριτήριο ύπαρξης ανωτέρας βίας και στην ερωτώσα υπηρεσία, αφού λάβει υπόψη της το προεκτεθέν νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο, να εξακριβώσει την βασιμότητα των προβαλλόμενων ισχυρισμών και πραγματικών περιστατικών και να εκτιμήσει αν, δεδομένων των αντικειμενικών περιστάσεων, ο φορέας επέδειξε την αναμενόμενη επιμέλεια για την τήρηση των επίμαχων υποχρεώσεων και συμμορφώθηκε προς τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 30 παρ. 2 του Κανονισμού ΕΚ 1750/1999, σε συνδυασμό με το άρθρο 32 παρ.2γ της κ.υ.α. 393393/5188/10-9-2001 (ομόφ.).