Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμό 39/2023 και θέμα «Έγκριση του πρακτικού αξιολόγησης προσφορών και αιτιολόγησης προσφοράς μειοδότη του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου του έργου: ‘…’» και β) της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να της κοινοποιήσει τις προσφορές των προμηθευτών της παρεμβαίνουσας.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 583/2022 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και η άρνηση της να κοινοποιήσει την αιτιολόγηση του προσωρινού αναδόχου καθώς και η παράλειψή της να την αναρτήσει στον ιστότοπο του διαγωνισμού.

Πανεπιστήμιο. Συμμόρφωση προς ακυρωτική απόφαση ΣτΕ. Καταβολή αποζημίωσης. Συμψηφισμός με ωφέλεια. Υποχρέωση δήλωσης αμειβόμενης εξωπανεπιστημιακής απασχόλησης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Πανεπιστήμιο σε συμμόρφωση της ακυρωτικής απόφασης του ΣτΕ οφείλει να αναμορφώσει αναδρομικά την νομική κατάσταση που προέκυψε στην οποία περιλαμβάνεται και η καταβολή αποζημίωσης αντίστοιχης με τις αποδοχές που δεν κατεβλήθησαν. Συμψηφισμός με ωφέλεια από παροχή εργασίας. Υποχρέωση μέλους ΔΕΠ να δηλώσει την αμειβόμενη εξωπανεπιστημιακή απασχόλησή του.

Ενέργειες Διοικήσεως για εκτέλεση ακυρωτικής αποφάσεως Διοικητικού Εφετείου. Προϋποθέσεις παραπομπής αξιωματικών σε Ανωτάτη Υγειονομική Επιτροπή από τον ΥΕΘΑ ή Α/ΓΕΣ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η Διοίκηση οφείλει σε εκτέλεση της σχετικής ακυρωτικής αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών να αναπέμψει την υπόθεση του υπόψη Αξ/κού στην ΑΥΕΣ προκειμένου αυτή να απαντήσει επί των τεθέντων διευκρινιστικών ερωτημάτων από το Α.Σ.Σ., το οποίο στη συνέχεια -αναλόγως των απαντήσεων αυτής- είναι αρμόδιο να αποφανθεί: ι) εάν ο υπόψη αξιωματικός πρέπει να εξακολουθήσει να παραμείνει στο στράτευμα και να εκτελεί υπηρεσία γραφείου ή ιι) υπέρ της μη παραμονής του στο στράτευμα με ειδική αναφορά στις υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες δεν επιτρέπουν την παραμονή και την ένταξη τούτου στην υπηρεσία γραφείου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 14 παρ.6 και 7 του ΝΔ 1400/1973. β) Δεν δύνανται ο ΥΕΘΑ ή ο Α/ΓΕΣ να παραπέμψουν νομίμως εκ νέου τον υπόψη αξιωματικό στην Ανωτάτη Υγειονομική Επιτροπή Στρατού. (ομοφ.)

Τρόπος συμμορφώσεως της Διοίκησης σε ακυρωτική απόφαση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεσμευόμενη από τις κρίσεις της υπ’ αριθμ. 3789/2003 ακυρωτικής απόφασης του ΣτΕ οφείλει να επαναλάβει τη διαδικασία παραχώρησης του υπ’ αριθμ. Β.Κ 450 δημοσίου ακινήτου, αφού προηγουμένως καλέσει και τις όμορες Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις για την τυχόν εκδήλωση σχετικού ενδιαφέροντος εξαγοράς (πλειοψ.). Κατά την άποψη όμως της μειοψηφίας η επανάληψη της διαδικασίας παραχώρησης δεν μπορεί να γίνει, διότι προϋποθέτει επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση η οποία δεν ενδείκνυται, επειδή προσκρούει σε αρχές συνταγματικού επιπέδου (αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης) και ως εκ τούτου, η μη συμμόρφωση της Διοίκησης με την συγκεκριμένη ακυρωτική απόφαση είναι δικαιολογημένη.

Εκτέλεση από τη Διοίκηση ακυρωτικής απόφασης του ΣτΕ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Δεν απαιτείται, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 2957/2004 απόφαση του ΣτΕ, νέα γνωμάτευση των αρμοδίων υπηρεσιών του Ε.Ο.Τ. και κατά συνέπεια παρέλκει να προσδιοριστεί το περιεχόμενο αυτής. β) Η Διοίκηση κατά την επανεξέταση της υπόθεσης, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 2957/2004 ακυρωτικής αποφάσεως του ΣτΕ, δύναται να εφαρμόσει το πρώτον τις διατάξεις της ισχύουσας κατά τον χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας πράξεως υπ’ αριθ. 23076/10.5.1995 ΚΥΑ περί καθορισμού ζωνών της Επικράτειας στις οποίες δεν έχουν εφαρμογή τα κίνητρα ενισχύσεων για συγκεκριμένες επενδύσεις, όμως αυτή δεν καταλαμβάνει και τις ξενοδοχειακές κλίνες που είναι σε λειτουργική ενότητα με τα κέντρα θαλασσοθεραπείας.

Παροχή οδηγιών περί του τρόπου εκτελέσεως της υπ αριθ. 3399/2000 ακυρωτικής αποφάσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση είναι υποχρεωμένη σε συμμόρφωση προς την υπ αριθ. 3399/2000 απόφαση του ΣτΕ να συγκαλέσει το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο του Δικαστικού Σώματος Ενόπλων Δυνάμεων, ως δευτεροβάθμιο συμβούλιο υπό ενδεκαμελή σύνθεση, το οποίο θα επιληφθεί προσφυγής στο βαθμό του Αναθεωρητού Β κατ αποφάσεως του ΣΑΓΕ ως πρωτοβαθμίου συμβουλίου, αφού καθίσταται αρμόδιο με την ανωτέρω απόφαση, παρότι ο Ν 2304/1995 δεν προβλέπει σχετική αρμοδιότητά του στο βαθμό αυτό. Δεν διαπιστώνεται, εν προκειμένω η συνδρομή των προϋποθέσεων διορθώσεως ή ερμηνείας της ανωτέρω αποφάσεως του ΣτΕ.

Οφειλόμενες ενέργειες της Διοικήσεως κατόπιν εκδόσεως, επί εφέσεώς της, αποφάσεως του ΣτΕ, με την οποία επικυρώνεται η ακυρωθείσα με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου διοικητική πράξη.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση οφείλει να εκτελέσει απόφαση του ΣτΕ, με την οποία επικυρώνεται η ακυρωθείσα με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου διοικητική πράξη, και να ενεργήσει σύμφωνα με τα επιτασσόμενα με αυτή, δηλαδή σύμφωνα με το περιεχόμενο της αμετακλήτως επικυρωθείσης πράξεώς της, διότι δεν συντρέχουν λόγοι μη εφαρμογής της, να ανακαλέσει, δε, τις πράξεις, οι οποίες εκδόθηκαν σε εκτέλεση της ακυρωτικής αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου, και οι οποίες, εκ του λόγου αυτού, κατέστησαν άνευ νομίμου ερείσματος και συνεπώς παράνομες. (πλειοψ.)

Αναδρομικός διορισμός μέλους ΔΕΠ της Στρατιωτικής Σχολής Ευελπίδων, μετά από ακυρωτική απόφαση.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Διοίκηση, συμμορφούμενη προς το δεδικασμένο της υπ’ αριθμ. 496/2012 ακυρωτικής αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, οφείλει να διορίσει την αιτούσα αναδρομικώς σε θέση Επίκουρης Καθηγήτριας της Στρατιωτικής Σχολής Ευελπίδων με γνωστικό αντικείμενο «Ελληνική Φιλολογία», ο διορισμός δε αυτός πρέπει να ανατρέξει στο χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας απόφασης του Υφυπουργού Εθνικής Άμυνας. (ομοφ.)

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις εξηγήσεις του παρεμβαίνοντος ως εμπιστευτικές, χωρίς να τις αποχαρακτηρίσει σύμφωνα με τον νόμο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων ή υπηρεσιών, όπου η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον ανταγωνιστή για μια ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αυτό παραβιάζει το δικαίωμα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και τη διαφάνεια της διαδικασίας, καθώς δεν μπορούσε να ελέγξει την νομιμότητα της αποδοχής της ανταγωνιστικής προσφοράς.