ΑΕΠΠ/101/2018

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 23-11-2020 Απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και επικύρωσε εκείνη του άλλου διαγωνιζόμενου για τη σύμβαση δημόσιας υπηρεσίας θαλάσσιων ενδομεταφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μίσθωση πλοίου κατηγορίας 1 για 3ετή περίοδο, με ελάχιστη επιφάνεια φόρτωσης 150 τ.μ. (50 τ.μ. για φορτηγά), και τα σχετικά δρομολόγια, ως μέρος ευρύτερης σύμβασης συνολικής εκτιμώμενης αξίας 78.400.124,49 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων κρίθηκε μη έγγραφα ναυπηγού για την επιφάνεια φόρτωσης, παρά την απαίτηση της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση του όρου 2.4.3.2. στοιχείο 4) της Διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί την υποβολή έξι συνολικά βεβαιώσεων καλής εκτέλεσης (3 για συσκευασμένο και 3 για χύδην ψυχρό ασφαλτόμιγμα) ως απαραίτητη προϋπόθεση για την τεχνική καταλληλότητα των υποψηφίων. Αυτός ο όρος θεωρείται αντίθετος με τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, καθώς εισάγει αδικαιολόγητους περιορισμούς και διακρίσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια 582.437 κιλών ψυχρού ασφαλτομίγματος (95% συσκευασμένο σε σάκους 25 κιλών και 5% χύδην) με προϋπολογισμό 104.938,71 € (χωρίς ΦΠΑ) για την περίοδο 2020-2021, με στόχο την αποκατάσταση οδοστρωμάτων.

Η προσφυγή ασκήθηκε από έναν οικονομικό φορέα που κατέταγε δεύτερος ως μειοδότης, με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής που κήρυξε ως αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα (πρώτου μειοδότη) για την προμήθεια ψυχρού ασφαλτομίγματος για τη συντήρηση και βελτίωση εγκαταστάσεων και υποδομών, με εκτιμώμενη τιμή 79.838,71 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι ο πρώτος μειοδότης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, καθώς είχε υποβάλει μόνο μία βεβαίωση καλής εκτέλεσης για χύδην προϊόν, ενώ απαιτούνταν τουλάχιστον δύο, ενώ ο υπόλοιπος όγκος των βεβαιώσεών του αφορούσε συσκευασμένο προϊόν.

Κατάτμηση σύμβασης (....) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η επίμαχη προμήθεια ασφαλτομίγματος, το οποίο, σύμφωνα με την οικεία ως άνω Τεχνική Έκθεση, παρασκευάζεται εν θερμώ σε μόνιμη εγκατάσταση με θραυστά αδρανή υλικά λατομείου, σύμφωνα με την εγκεκριμένη μελέτη σύνθεσης και την Εθνική Τεχνική Προδιαγραφή (ΕΤΕΠ) 05 – 03 – 11 – 04, μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία απευθείας και όχι κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, δεδομένου ότι έχει ομοειδή χαρακτήρα με το έτοιμο ψυχρό επισκευαστικό ασφαλτόμιγμα (ψυχρή άσφαλτο), η δαπάνη για την προμήθεια του οποίου εμφανίζεται επίσης εγγεγραμμένη στον Προϋπολογισμό του Δήμου για το έτος 2016 (….) . Πλην όμως, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο έγγραφο επανυποβολής, ενόψει των ιδιοτήτων, τεχνικών χαρακτηριστικών, καθώς και του τρόπου παραγωγής και διάθεσης των ως άνω υλικών και βάσει της εικόνας της τοπικής αγοράς, η πρόσκληση για την προμήθεια των υλικών αυτών δεν απευθύνεται αναγκαία στην ίδια κατηγορία υποψήφιων αναδόχων, δεδομένου ότι τα συγκροτήματα παραγωγής θερμού ασφαλτομίγματος δεν εμπορεύονται πάντα ψυχρή άσφαλτο και, αντίστοιχα, οι προμηθευτές ψυχρής ασφάλτου δεν είναι σε κάθε περίπτωση παραγωγοί θερμού ασφαλτοσκυροδέματος. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων εν προκειμένω διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην εγγραφή ξεχωριστών δαπανών στο δημοτικό προϋπολογισμό έτους 2016 για την προμήθεια, αφενός, θερμού ασφαλτομίγματος τύπου Α265 και, αφετέρου, ψυχρής ασφάλτου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Δημόσια έργα.Πληρωμή απολογιστικών εργασιών ασφάλτου, κατά το μέρος που η αξία τους υπερβαίνει τη σχετικώς προϋπολογισθείσα δαπάνη. Μη νόμιμη η επιβάρυνση του κονδυλίου των απροβλέπτων του έργου με την αξία επιπλέον των προβλεπόμενων στη μελέτη και τη διακήρυξη του έργου ποσοτήτων εργασιών ασφαλτικής ισοπεδωτικής στρώσης μεταβλητού πάχους. Τούτο δε, διότι οι επίμαχες πρόσθετες εργασίες, που ήταν απαραίτητες για την αρτιότητα και τη λειτουργικότητα του έργου, μπορούσαν, τηρούμενης της επιμέλειας του μέσου συνετού ανθρώπου, να έχουν προβλεφθεί στη μελέτη του έργου, καθώς τόσο οι υψομετρικές διαφορές των προς ασφαλτόστρωση οδών με τις διασταυρούμενες με αυτές οδούς όσο και τα ραγίσματα, τα ανοίγματα, οι καθιζήσεις και οι επιφανειακές ανωμαλίες τους, που οφείλονταν στα προηγούμενα υλικά στρώσης τους (αμμοχάλικο, τσιμέντο, φρεζαρισμένη άσφαλτος), αλλά και το μικρό πλάτος τους, ήταν γεγονότα γνωστά κατά το χρόνο σύνταξης της. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η κατά 44.903,94 ευρώ αύξηση της δαπάνης για απολογιστικές εργασίες ασφάλτου αφενός μεν δεν δικαιολογείται πλήρως (στο σύνολο της) από την αύξηση της τιμής της ασφάλτου από 210,00 σε 344,19 ευρώ/τόνο (61%) και την αύξηση του συντελεστή του Φ.Π.Α. από 19% σε 21%, καθώς αν επί του ποσού της οικείας προϋπολογισθείσας δαπάνης (36.000 ευρώ) υπολογιστούν και προστεθούν οι δύο αυτές αυξήσεις, προκύπτει υπέρβαση της κατά 23.500,00 ευρώ το μέγιστο, ήτοι κατά ποσό που υπολείπεται σημαντικά του ποσού των 44.903,94 ευρώ, αφετέρου δε δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που περιλαμβάνει την αξία της επιπλέον ασφάλτου που απαιτήθηκε λόγω αύξησης των ποσοτήτων των εργασιών ασφαλτικής ισοπεδωτικής στρώσης μεταβλητού πάχους και κατ' επέκταση λόγω αύξησης των ποσοτήτων ασφαλτομίγματος που χρησιμοποιήθηκαν προς τούτο.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης με αριθμό 80/2018 της Οικονομικής Επιτροπής Δήμου Χαλκηδόνος, η οποία κρίνει αποδεκτή στο σύνολο της η προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα, ανακηρύσσοντας τον προσωρινό ανάδοχο για τα Τμήματα 1 και 2 της σύμβασης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η επισκευή, συντήρηση και προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων και μηχανημάτων έργου του Δήμου Χαλκηδόνος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 148.800,00 € με ΦΠΑ 24% για ένα έτος. Η σύμβαση διαιρείται σε τέσσερα διακριτά τμήματα: 1) Επιβατικά, μικρά φορτηγά, ημιφορτηγά μη ανατρεπόμενα, 2) Μηχανήματα έργου, φορτηγά, απορριμματοφόρα, 3) Προμήθεια ελαστικών με την τοποθέτησή τους, και 4) Προμήθεια ανταλλακτικών και αναλώσιμων.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Όπως προκύπτει από τα σχετικά φύλλα πορείας ο ιατρός αναχωρούσε από την έδρα της Υπηρεσίας του, μετά το πέρας του ωραρίου, ενώ στο σύνολο των ως άνω μετακινήσεων επέστρεφε σε αυτήν αυθημερόν, προκειμένου να θεωρηθεί εκ νέου η άφιξή του. Συναφώς, εκδόθηκε για την καταβολή των οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης των δύο πρώτων μετακινήσεων το 1/2017  χρηματικό ένταλμα πληρωμής και των λοιπών τριών μετακινήσεων το 6/2017 όμοιο του ... .., τη νομιμότητα των οποίων αμφισβητεί η διαφωνούσα Επίτροπος, με την αιτιολογία ότι για τον υπολογισμό των οδοιπορικών εξόδων έπρεπε να ληφθεί υπόψιν ως αφετηρία της μετακίνησης ο τόπος κατοικίας του ιατρού (..) και όχι η έδρα της Υπηρεσίας (..), καθώς η πρώτη βρίσκεται κατά 40 χιλιόμετρα πλησιέστερα στους τόπους προορισμού (… και ..). Σύμφωνα δε με τον Οδηγό Χιλιομετρικών Αποστάσεων Οδικού Δικτύου της Χώρας το …απέχει από την .. 43,3 χιλιόμετρα. Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τις προμνησθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση αποδεικνύεται ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος των χρηματικών ενταλμάτων, ο οποίος αυθημερόν ελάμβανε φύλλο πορείας προκειμένου να μεταβεί στα προαναφερθέντα Κέντρα, αναχωρούσε για την εκτέλεση των επίμαχων εκτός έδρας εργασιών από την έδρα της Υπηρεσίας του και, ως εκ τούτου, νομίμως για τον υπολογισμό της ημερήσιας αποζημίωσης ελήφθη υπόψιν η έδρα αυτής και όχι η κατοικία του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω τα 1 και 6, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του …, συνολικού ποσού 381,40 ευρώ, πρέπει να θεωρηθούν.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του ειδικού όρου 6.1.1 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε ο ανάδοχος να διαθέτει εγκαταστάσεις (πρατήριο, πρακτορείο, αντλία ή δεξαμενή) σε απόσταση έως 2 χιλιόμετρα από τα όρια της πόλης για την προμήθεια των προσφερόμενων ειδών. Υποστήριξε ότι ο όρος αυτός παραβίαζε τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, δημιουργούσε αδικαιολόγητες διακρίσεις και περιορίζε τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, χωρίς να εξυπηρετεί τον σκοπό της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης, λιπαντικών και άλλων ειδών για τις ανάγκες του Δήμου και των σχολικών μονάδων, με προϋπολογισμό 567.185,30€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Ομολογιακά δάνεια. Απαλλαγή από την εισφορά του ν. 128/75.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Ομολογιακά δάνεια τα οποία δεν διατίθενται μέσω οργανωμένης χρηματιστηριακής αγοράς, αλλά με ιδιωτική τοποθέτηση απευθείας σε δανειστές οι οποίοι είναι αλλοδαπά νομικά πρόσωπα με έδρα τόσο σε κράτη μέλη όσο και σε τρίτες χώρες, εμπίπτουν στην απαλλαγή της εισφοράς του ν. 128/75 όπως ισχύει. Ο τόπος υπογραφής των ομολογιακών δανείων που ρυθμίζονται με τον ν. 3156/2003 καθώς και των σχετικών εγγράφων ουδεμία ασκεί επιρροή, αρκεί σε κάθε περίπτωση η έκδοση να γίνεται από ανώνυμη εταιρία που εδρεύει στην Ελλάδα (ομοφ.).

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κρίνει αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος και άλλου οικονομικού φορέα, καθώς και την ανακήρυξη του παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου και την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτόν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια οικοδομικών υλικών, ασφαλτομίγματος και σκυροδέματος' για την κάλυψη αναγκών συντήρησης και επισκευής εγκαταστάσεων και δρόμων της Δημοτικής Ενότητας του Δήμου, με προϋπολογισμό 185.787,22 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε δύο τμήματα και οι προσφορές μπορούν να υποβληθούν για ένα ή και για τα δύο τμήματα.