Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ΄ αριθμ. 136/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριπτε την προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών ελέγχου γεωτρήσεων και φύλαξης αντλιοστασίων, συνεργείων ύδρευσης και κτιριακών εγκαταστάσεων με συνολική αξία 545.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε δύο κύριους λόγους: α) την αδικαιολόγητη απόρριψη της εγγυητικής επιστολής της λόγω επουσιώδους ελλείψεως αναγραφής ορθής ημερομηνίας, και β) την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της όπου διαπιστώθηκε εκ παραδρομής σφάλμα στις ώρες φύλαξης, χωρίς να έχει προηγηθεί κλήση για διευκρινίσεις.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του πρώτου και δεύτερου παρεμβαίνοντος, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων επικαλείται ακύρωση της ίδιας πράξης καθ’ όσον έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των ανωτέρω και του πρώτου προσφεύγοντος στο πρώτο τμήμα της διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης για την κεντρική υπηρεσία και περιφερειακές διευθύνσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης με εκτιμώμενη αξία 653.750,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και περιλαμβάνει τρείς ημερολογιακούς χρόνους διάρκειας με δυνατότητα παρατάσεως έως έξι μήνες.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με αρ. *****, με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και ορίστηκε ως προσωρινός ανάδοχος για το Τμήμα 2 της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης με εκτιμώμενη αξία 2.190.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), ως μέρος μιας ευρύτερης σύμβασης συνολικής αξίας 4.310.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επισημαίνει παραβάσεις στους όρους της διακήρυξης, όπως ανεπαρκές διοικητικό κόστος, υπολογισμούς εργατικού κόστους και λόγους αποκλεισμού λόγω προηγούμενων παραβάσεων εργατικής νομοθεσίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του Πρακτικού αξιολόγησης στοιχείων Φακέλου Α' της Επιτροπής Κρίσης, το οποίο έκρινε αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και δεύτερου παρεμβαίνοντος, καθώς και του τρίτου συνδιαγωνιζόμενου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση δημόσιας σύμβασης εκτιμώμενης αξίας 647.660,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για υπηρεσίες καθαριότητας/φύλαξης σε συγκεκριμένες περιοχές, οι οποίες μπορούν να ανατεθούν ως αυτόνομα τμήματα. Οι λόγοι ακύρωσης αναφέρονται σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη σαφούς δήλωσης των τμημάτων συμμετοχής, μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής με τους όρους της διακήρυξης και απόκρυψη σημαντικών πληροφοριών σχετικών με λόγους αποκλεισμού των συνδιαγωνιζόμενων.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων [του φορέα]» για ένα έτος με προϋπολογισμό 116.934,59 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο παρεμβαίνων έπρεπε να αποκλειστεί λόγω τεσσάρων πράξεων επιβολής προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας, οι οποίες επιβλήθηκαν εντός δύο ετών πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφοράς.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου ...), με την οποία είχε κριθεί αποδεκτή η προσφορά και είχε αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνοντας οικονομικός φορέας, για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας στον Ξενώνα Φιλοξενίας του Δήμου για το διάστημα 2019-2020 (Τμήμα Α της σύμβασης). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 62.034,83 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για μία θέση 24ωρης φύλαξης για 11 μήνες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού των ισοδύναμων εργαζομένων από τον παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και οδηγούσε σε αθέμιτο ανταγωνισμό.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης έγκρισης του Γενικού Διευθυντή Εφοδιαστικής Αλυσίδας και Ψηφιοποίησης, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τη «Φύλαξη Εγκαταστάσεων της …». Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες φύλαξης εγκαταστάσεων με συνολική εκτιμώμενη αξία 4.138.200 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε λανθασμένα κριτήρια, συγκεκριμένα στην απόκρυψη πληροφοριών σχετικών με προηγούμενες καταγγελίες συμβάσεων και στην μη ισχύ πιστοποιητικού ISO 22301/2012 κατά τη δημοσίευση της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. ******, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τη Β' ομάδα (είδη παντοπωλείου) στον ανοικτό διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση υλοποίησης του έργου «ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΕΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ******» με συνολικό προϋπολογισμό 2.287.747,29 € (χωρίς ΦΠΑ). Η απόρριψη βασίστηκε στην απουσία αναγραφής της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής του, παρά τη συμπερίληψη των υπόλοιπων υποχρεωτικών στοιχείων. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η παράλειψη αυτή είναι επουσιώδης και δεν επηρεάζει την ουσιαστική συνέπεια της εγγύησης, ενώ επικαλείται σχετική νομολογία και τις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 για το δικαίωμα διευκρίνισης πριν τον αποκλεισμό.

Ο πρώτος προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος και του δεύτερου προσφεύγοντος, ώστε να ανατεθεί στον ίδιο η σύμβαση για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με προϋπολογισμό 200.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο δεύτερος προσφεύγων ασκεί επίσης προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της ίδιας απόφασης κατά το μέρος που έκανε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός σε αυτόν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης για διάρκεια οκτώ μηνών, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του, με αντικείμενο τη «Προμήθεια και εγκατάσταση κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV)». Ο διαγωνισμός είχε προγραμματιστεί με προϋπολογισμένη δαπάνη 450.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι υπέβαλε εμπρόθεσμα την ηλεκτρονική και έντυπη προσφορά του, αλλά η αναθέτουσα αρχή την απέρριψε επειδή η έντυπη εγγυητική επιστολή δεν παραδόθηκε εγκαίρως στο πρωτόκολλο της, παρόλο που αυτή ήταν αποτέλεσμα συγχύσεων λόγω εσφαλμένης αναγραφής διεύθυνσης στη διακήρυξη. Αυτό οδήγησε σε ανάκριση της νομιμότητας της απόρριψης μέσω της προδικαστικής προσφυγής.