Με την προδικαστική προσφυγή, η εταιρεία αιτούσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 191/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία είχε αποδεχτεί τις προσφορές των εταιρειών «...» και «...» για την ανάθεση της σύμβασης «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΟΣ ΣΕ ΟΔΟΥΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ «...». Η αιτούσα υποστηρίζει ότι οι εν λόγω προσφορές ήταν ασυνήθιστα χαμηλές, ζημιογόνες και μη νόμιμες, καθώς δεν πληρούσαν τα κριτήρια του άρθρου 88 του ν.4412/2016 για ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές, ενώ επισημαίνονται ελλείψεις στους υπολογισμούς των γενικών εξόδων και στο κόστος υλικών.

Η Προδικαστική Προσφυγή του οικονομικού φορέα «...’S ... LTD» (προσφεύγων) επιδιώκει την ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... που αφορούν τον Δημόσιο Ανοιχτό Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών (συνολικός προϋπολογισμός €2.243.070,32 συν ΦΠΑ 24%). Ειδικότερα, ζητείται ο αποκλεισμός των εταιρειών «Δ. ... ΑΕ» και «... ... MON. ΕΠΕ» από τις διαδικασίες του διαγωνισμού για τις ομάδες 4 (Λιπαντικά Δήμου ...), 7 (Λιπαντικά ...) και 11 (Λιπαντικά ...), με επιχειρήματα ότι οι τεχνικές προσφορές τους δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς προδιαγραφές προϊόντων (π.χ. ιδιότητες λιπαντικών, πιστοποιητικά παραγωγής). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι παραβιάστηκαν οι αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης σύμφωνα με τον ν. 4412/2016 και το Ευρωπαϊκό Δίκαιο.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές άλλων διαγωνιζόμενων εταιρειών για τα Τμήματα Α, Β και Γ της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή Υπηρεσιών Φύλαξης των Κτιριακών Εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας» στις πόλεις Βόλο, Λάρισα, Τρίκαλα, Καρδίτσα και Λαμία για δύο έτη. Οι προσφορές των άλλων εταιρειών θεωρούνται μη νόμιμες, καθώς κατά την προσφεύγουσα δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης σχετικά με τις εγγυήσεις συμμετοχής και την οικονομική επάρκεια.

Οι προσφυγές ασκήθηκαν κατά της αποδοχής των προσφορών των αντίστοιχων διαγωνιζομένων εταιρειών στον διαγωνισμό για το έργο «Μελέτη, προμήθεια, κατασκευή, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού στις εγκαταστάσεις της .....». Οι προσφεύγουσες επέμεναν ότι οι προσφορές των συνδιαγωνιζομένων έπρεπε να απορριφθούν λόγω πλημμελειών στις υποβολές τους, όπως έλλειψη αποδείξεων για την τεχνική ικανότητα, ελλιπή δικαιολογητικά, μη νόμιμες δηλώσεις συνεργασίας με τρίτους και γενικότερη μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης. Ζητήθηκε η ακύρωση των σχετικών πράξεων του αναθέτοντα φορέα.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 86/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κρωπίας, η οποία αφορούσε τη δημόσια σύμβαση για την «Προμήθεια καυσίμων κίνησης, θέρμανσης και ελαιολιπαντικών 2018». Ειδικότερα, απαιτείται ο αποκλεισμός των εταιρειών «[...]» και «[...]» από τον διαγωνισμό για το Τμήμα 8 «ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ» (CPV 09211000-1), το οποίο είχε μερικό προϋπολογισμό 18.707,63 € (χωρίς ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο του Τμήματος 8 περιλάμβανε 19 είδη ελαιολιπαντικών (π.χ. υδραυλικά λάδια DIN 51524, αντισκωριακά spray με γραφίτη/λίθιο) με προδιαγραφές που, κατά τη προσφεύγουσα, παραβιάστηκαν από τις αποδεκτές προσφορές των ανωτέρω εταιρειών. Οι ισχυρισμοί αφορούν τεχνικές αποκλίσεις (π.χ. μη συμμόρφωση με προδιαγραφές DIN, έλλειψη συστατικών) που οδηγούν, κατά την άποψή της, σε άκυρες κατακυρώσεις.

Προμήθεια μηχανημάτων και εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αρκέστηκε αποκλειστικά και μόνο στην προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά, χωρίς περαιτέρω να ελέγξει τις ίδιες τις τεχνικές προσφορές [που είχαν προσκομισθεί μόνο από τους οικονομικούς φορείς «...», «...», «...», «..», «...» και «...»] και αν αυτές ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις απαιτήσεις των οικείων τεχνικών προδιαγραφών, όπως απαιτείτο από το άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης.Β. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με το από 6.2.2020 Πρακτικό, ότι στον ηλεκτρονικό φάκελο «Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά» όλοι οι συμμετέχοντες κατέθεσαν όλα τα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη διακήρυξη και περαιτέρω ότι οι τεχνικές προσφορές όλων των εταιρειών είναι σύμφωνες με τους όρους της διακήρυξης και γίνονται αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι οι οικονομικοί φορείς  «...», «...» και «...» δεν προσκόμισαν τεχνικές προσφορές, όπως απαιτείτο από το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης, αλλά μόνο την υπεύθυνη δήλωση σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά. Αντιθέτως για το λόγο αυτό η Επιτροπή Διαγωνισμού έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ... και των αναδειχθεισών αναδόχων εταιρειών «...» για τα Τμήματα 1 και 22, «...» για τα Τμήματα 19, 20 και 21, «...» για το Τμήμα 7, «...» για τα Τμήματα 10, 11, 12 και 13, «...» για τα Τμήματα 5 και 6, «...» για τα Τμήματα 3, 4, 17 και 18 και «...» για τα Τμήματα 8 και 9 της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Μηχανημάτων και Εξοπλισμού για τον Δήμο ...».     

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ   ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2108/2020      

Η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθούν ή τροποποιηθούν οι πράξεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας που ενέκριναν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, και ειδικότερα το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης εταιρειών «……………………… ..με διακριτικό τίτλο………………… .» κρίνοντας σύμφωνες τις τεχνικές προδιαγραφές της. Η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, να απορριφθούν οι προσφορές της εταιρείας «……………………………………» και της ένωσης εταιρειών «…………………………………», και να επαναληφθεί με ορθή αιτιολογία η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της δεύτερης προσφεύγουσας. Και οι δύο προσφεύγουσες ζητούν την επιστροφή των παραβόλων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το Υποέργο 1: «Ολοκληρωμένο σχέδιο προώθησης τουρισμού στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας» της Πράξης με τίτλο «Τουριστική Προβολή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας» με προϋπολογισθείσα δαπάνη 3.472.400,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%.

Οι προσφυγές ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Δ/νσης Τεχνικής Υποστήριξης και Προμηθειών που εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με αντικείμενο την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης στο κτήριο του Υπουργείου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης για 24 μήνες με δικαίωμα προαίρεσης έως 12 μήνες, με προϋπολογισμό 2.560.008,06€ χωρίς ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε μη νόμιμες προσφορές, συγκεκριμένα ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος δεν συνυπολόγισε εύλογα το κόστος αναλωσίμων, διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ άλλες συμμετέχουσες δεν συμπεριέλαβαν νόμιμες κρατήσεις ή υπολόγισαν λανθασμένα το προσωπικό. Ζητούν την ακύρωση της απόφασης και τον αποκλεισμό των εν λόγω εταιρειών από τη διαγωνιστική διαδικασία.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης αρ. θέματος 1 της 31ης/27-11-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος και της δεύτερης παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση 'Υπηρεσιών Καθαριότητας' για τις ανάγκες του νοσοκομείου με προϋπολογισμένη δαπάνη 348.966,58 € (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεμελιώνει το έννομο συμφέρον της στη βάση ότι οι προσφορές των άλλων εταιρειών ήταν μη νόμιμες, καθώς δεν υπολόγισαν την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% κατά τους όρους της διακήρυξης, παραβιάζοντας έτσι την αρχή της τυπικότητας και την εργατική νομοθεσία.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Οι ισχυρισμοί αφορούν την παράβαση της εργατικής νομοθεσίας σχετικά με τον υπολογισμό του ωρομισθίου και το ελάχιστο εργατικό κόστος. Η δεύτερη προσφεύγουσα ασκεί προσφυγή εναντίον της απόφασης για την αποδοχή των οικονομικών προσφορών άλλων εταιρειών, υποστηρίζοντας ότι δεν υπολόγισαν την παρακράτηση φόρου 8% και ότι οι προσφορές τους ήταν υπερβολικά χαμηλές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον καθαρισμό χώρων και επιφανειών εγκαταστάσεων με προϋπολογισμένο κόστος 1.509.677,42 € (χωρίς ΦΠΑ). Η Επιτροπή κρίνει ότι οι οικονομικές προσφορές των εταιρειών αντίκειταν στις διατάξεις της διακήρυξης και της εργατικής νομοθεσίας.