Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό …/2024 απόφασης της … Επιτροπής του … με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ΙΙΙ (Αξιολόγησης αιτιολογήσεων οικονομικών προσφορών) της επιτροπής διαγωνισμού της μελέτης και το από 18/01/2024 πρακτικό IΙΙ (Αξιολόγησης αιτιολογήσεων οικονομικών προσφορών) για την ανάδειξη αναδόχου της μελέτης «…», καθ’ ο μέρος απέρριψε την προσφορά της ως ασυνήθιστα χαμηλή.

Η Πράξη 304/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «ΔΙΚΤΥΟ ΟΜΒΡΙΩΝ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΝΙΚΟΠΟΛΗΣ ΔΗΜΟΥ ΠΑΥΛΟΥ ΜΕΛΑ», προϋπολογισμού 3.850.000,00 ευρώ. Η ανάθεση έγινε στην εταιρεία «… ΑΤΕ». Σημειώνεται ότι η προσφορά του αναδόχου κρίθηκε αρχικά ως ασυνήθιστα χαμηλή, αλλά η αιτιολόγησή της έγινε δεκτή. Επίσης, αναφέρεται ότι προδικαστική προσφυγή κατά της κατακύρωσης ακυρώθηκε από το Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

H προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από ανώνυμη εταιρεία με στόχο την ακύρωση της απόφασης 326/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά ελέγχου και ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης προμήθειας τροφίμων και φρέσκου γάλακτος για τις ανάγκες του Δήμου και άλλων φορέων για τα έτη 2020 και 2021. Το αντικείμενο της σύμβασης περιελάμβανε έξι ομάδες προϊόντων (είδη κρεοπωλείου, παντοπωλείου, γαλακτοκομικά, κατεψυγμένα, οπωροπωλείου και αρτοποιείου), με συνολικό προϋπολογισμό 954,147.46 ευρώ. Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε ελλείψεις και παραβάσεις των όρων της διακήρυξης από τους άλλους διαγωνιζόμενους, ιδίως σε θέματα τεχνικών προδιαγραφών, συστημάτων ποιότητας και προέλευσης προϊόντων.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, διότι αυτό περιλαμβάνει τους ως άνω όρους, οι οποίοι αντίκεινται στις δεσμευτικές για τα συμβαλλόμενα μέρη διατάξεις των τευχών της διακήρυξης και της ειδικής συγγραφής υποχρεώσεων και συνεπώς είναι μη νόμιμοι. Ειδικότερα, διαπιστώνονται τροποποιήσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης και της ειδικής συγγραφής υποχρεώσεων (ΕΣΥ) καθώς και προσθήκη όρων οι οποίοι δεν προβλέπονται από τα εν λόγω συμβατικά τεύχη, δεσμεύουν υπέρμετρα την αναθέτουσα αρχή και αποβαίνουν έτσι σε βάρος της. Ενόψει τούτων και δοθέντος ότι σύμφωνα με το άρθρο 1 της ΕΣΥ, αντικείμενο της είναι η διατύπωση των συμβατικών όρων σύμφωνα με τους οποίους πρόκειται να κατασκευασθεί και να λειτουργήσει κατά τη διάρκεια της εκμετάλλευσής του το έργο, σε συνδυασμό με τους υπόλοιπους όρους της διακήρυξης και των λοιπών συμβατικών τευχών, τα ως άνω άρθρα του σχεδίου σύμβασης, τα οποία είτε έρχονται σε αντίθεση με την ΕΣΥ και τη διακήρυξη είτε περιέχουν όρους που δεν προβλέπονται ή με τους οποίους ουσιαστικά καταστρατηγούνται τα οριζόμενα στην ΕΣΥ και τη διακήρυξη, είναι μη νόμιμα και συνεπώς απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι οι ισχυρισμοί της αιτούσας περί της νομιμότητας αυτών και της μη ορθότητας των παρατηρήσεων του Κλιμακίου.

Η προσφυγούσα εταιρεία επιδιώκει την απόρριψη της προσφυγής της άλλης εταιρείας και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλομένης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η κατασκευή του έργου «...» με εκτιμώμενη αξία ... ευρώ. Η προσφυγή αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η οποία θεωρείται ασυνήθιστα χαμηλή και ζημιογόνα, καθώς και την πιθανή ανάθεση τμήματος των εργασιών σε υπεργολάβο χωρίς τη σωστή δήλωση στο ΕΕΕΣ. Επιπλέον, επικαλείται ελλείψεις και σφάλματα στην αιτιολόγηση της παρεμβαίνουσας που οδηγούν σε πλασματική κερδοφορία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά: 1) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας και τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό, 2) την ακύρωση, ολική ή μερική, των προσβαλλόμενων πράξεων, συγκεκριμένα της υπ’ αριθμ. .../2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε το πρακτικό Ι, της υπ’ αριθμ. .../2023 απόφασης που ενέκρινε το πρακτικό ΙΙ και ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο την εταιρεία «...», και 3) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση έργου με προϋπολογισμό 685.483,87€ (χωρίς ΦΠΑ), σε διαγωνισμό με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα προσφορά. Η προσφυγή στηρίζεται σε πιθανές παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως έλλειψη υποβολής υποχρεωτικών δικαιολογητικών για οικονομική και τεχνική επάρκεια, καθώς και σε διαδικασιακές παραλείψεις στην κοινοποίηση πρακτικών και αιτιολογήσεων.  

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αρ. 3070/2018), η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για τη δημόσια σύμβαση έργου με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου», με προϋπολογισμό 4.032.258,06€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) υποβίβασε τεκμηρίωση που δεν καλύπτει τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001, και ότι η προσφορά της ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωστή εκτέλεση του έργου.

Η Πράξη 279/2025 του Ε΄ Κλιμακίου (Β΄ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης του έργου «Αντιπλημμυρικά έργα στην Τ66 και στον ποταμό Λουδία» στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας, με συμβατικό τίμημα 34.888.165,66 ευρώ (με ΦΠΑ). Διαπιστώθηκε ότι η αρχική προσφορά του πρώτου μειοδότη («...ΑΤΕΒΕ») με έκπτωση 44,97% κρίθηκε ως ασυνήθιστα χαμηλή και απορρίφθηκε, καθώς η τεκμηρίωση της προσφοράς της εταιρείας ήταν ελλιπής και προέβλεπε καθαρή ζημία. Κατόπιν αυτού, η σύμβαση κατακυρώθηκε στον δεύτερο μειοδότη («...ΑΤΕ») με ποσοστό έκπτωσης 23,97%. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, και ως εκ τούτου, επιτρέπεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα στρέφεται κατά όρων της διακήρυξης με αριθμό Πρωτ. … για την Προμήθεια και Τοποθέτηση Εξοπλισμού και Δαπέδου Ασφαλείας για την Αναβάθμιση έντεκα (11) Παιδικών Χαρών της αναθέτουσας αρχής. Τα αιτήματα της προσφυγής περιλαμβάνουν την ανάκληση/ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών του είδους 16 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, συγκεκριμένα για τις διαστάσεις (1602cm-1062 cm μήκος/πλάτος, 438,0 cm ύψος, 1900,0 cm x 1362,4 cm χώρος ασφαλείας, <60 cm κρίσιμο ύψος πτώσης) του "διπλού χωροδικτυώματος", ώστε να μην παραπέμπουν σε συγκεκριμένο προϊόν. Επίσης, ζητείται η ανάκληση/ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών του είδους 31 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπου απαιτείται το παιχνίδι-ελατήριο να μετατρέπει την κινητική ενέργεια σε φως και να έχει σχεδιασμό για παιδιά 3+ και 6+ ετών, ώστε να μην παραπέμπει σε συγκεκριμένο προϊόν. Επιπλέον, ζητείται η ανάκληση/ακύρωση όρων της διακήρυξης που δεν συμφωνούν με τις διατάξεις του ν. 4605/2019, καθώς και όρων που απαιτούν υποβολή δικαιολογητικών τεχνικής-επαγγελματικής ικανότητας με τον φάκελο της τεχνικής προσφοράς και συγχέουν την τεχνική/επαγγελματική ικανότητα με τις τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων. Τέλος, αιτείται την αναπομπή της υπόθεσης στην Αναθέτουσα Αρχή και παράταση της ημερομηνίας υποβολής προσφορών για την υποβολή προσφοράς βάσει νέων τεχνικών προδιαγραφών που δεν θα "φωτογραφίζουν" συγκεκριμένο προϊόν.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της απαιτεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 307/2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (Δ.Ε.Υ.Α.Χ.), η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για την ανάθεση της υπηρεσίας φύλαξης του αντλιοστασίου της Αγυίας και της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων Χανίων, με προϋπολογισμό 180.000 € (συμπλ. ΦΠΑ). Οι ενστάσεις αφορούν υποτιθέμενες παραβάσεις της Διακήρυξης, όπως μη υποβολή αναλυτικής κατάστασης σύμφωνα με το άρθρο 68 Ν.3863/2010, ελλιπής τεκμηρίωση, υπολογιστικά λάθη σε κρατήσεις, παράλειψη υπολογισμού εισφοράς για παιδικές κατασκηνώσεις και χαμηλότερη οικονομική προσφορά που θεωρήθηκε ασυνήθιστα χαμηλή χωρίς επαρκή αιτιολόγηση.