Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προσωρινής αναδόχου για το υποείδος των «Ασύρματων Πομποδεκτών Αυτοκινήτων» (203 τεμάχια), σε δημόσιο διαγωνισμό για την «Προμήθεια εξοπλισμού Υπηρεσιών». Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει επίσης υποείδη όπως Συστήματα Τυποποιημένου Εξοπλισμού για έλεγχο ταχογράφων (42 τεμ.), Φορητά ραντάρ (53 τεμ.), και άλλο εξοπλισμό, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 1.321.851,51 €. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, επειδή η τελευταία δεν παρέπεμψε σε συγκεκριμένη σελίδα του τεχνικού εγχειριδίου της για να τεκμηριώσει τη συμμόρφωσή της με τις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα ιδιωτική εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για το Δ’ Υποείδος (Φορητά Ραντάρ) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μεταφορικών μέσων και εξοπλισμού, συγκεκριμένα 6 τεμαχίων φορητών ραντάρ ελέγχου ταχύτητας, ως μέρος του προγράμματος «Ενεργητική Οδική Ασφάλεια». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην άρνηση της τεχνικής προσφοράς λόγω μη υποβολής πιστοποιητικού συμμόρφωσης με το πρότυπο ΕΝ 60825 από επίσημο εργαστήριο, παρά την υποβολή ισοδυνάμων εγγράφων όπως πιστοποιητικά από αμερικανικές αρχές και δηλώσεις κατασκευαστή. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα υποβληθέντα στοιχεία ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις και ότι η απόρριψη ήταν άδικη.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητούνται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το υποείδος Β' της δημοπρατούμενης σύμβασης, η οποία αφορά την προμήθεια εξοπλισμού Υπηρεσιών Τροχαίας. Το υποείδος Β' αφορά ασύρματους πομποδέκτες αυτοκινήτων (203 τεμάχια με προϋπολογισμό €114,595.53). Οι προσφεύγουσες επιχειρούν να καταργήσουν την ανάδειξη της προσωρινής αναδόχου, ισχυριζόμενες πλημμέλειες στις τεχνικές και οικονομικές προσφορές όπως λαθεμένη συμπλήρωση εγγράφων, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές, έλλειψη στοιχείων για ανταλλακτικά και ελλιπών διευκρινίσεων για τον τρόπο πληρωμής.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ), η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Συγκεκριμένα, ζητούσε την ακύρωση τόσο του μέρους της απόφασης που απέρριπτε την τεχνική προσφορά του, όσο και του μέρους που αποδέχτηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός Αξονικού Τομογράφου 128 Τομών και Άνω, για το 401 ΓΣΝΑ, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 887.096,77 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Ο διαγωνισμός ήταν ηλεκτρονικός, ανοικτός και δημόσιος, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομικής άποψη, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ΄ αριθμ. 136/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριπτε την προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών ελέγχου γεωτρήσεων και φύλαξης αντλιοστασίων, συνεργείων ύδρευσης και κτιριακών εγκαταστάσεων με συνολική αξία 545.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε δύο κύριους λόγους: α) την αδικαιολόγητη απόρριψη της εγγυητικής επιστολής της λόγω επουσιώδους ελλείψεως αναγραφής ορθής ημερομηνίας, και β) την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της όπου διαπιστώθηκε εκ παραδρομής σφάλμα στις ώρες φύλαξης, χωρίς να έχει προηγηθεί κλήση για διευκρινίσεις.

Οι προσφεύγουσες αιτούσαν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 9051/02.12.2019 απόφασης που απέρριπτε τις προσφορές τους ως απαράδεκτες στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Τριφασικών Μετασχηματιστών Διανομής Ισχύος 50:1000kVA» (ποσότητες 82.356.246€). Η πρώτη προσφεύγουσα επέμενε ότι η απόρριψή της λόγω μη υποβολής ελληνικής μετάφρασης του ΕΕΕΣ ήταν άδικη, καθώς είχε υποβάλει το αρχείο XML που επέτρεπε μετάφραση, ενώ κατήγγειλε και την αποδοχή άλλων προσφορών. Η δεύτερη προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η Διακήρυξη δεν όριζε ρητά υποχρέωση μετάφρασης του ΕΕΕΣ και ότι έπρεπε να ζητηθούν διευκρινίσεις. Το αντικείμενο αφορούσε μετασχηματιστές κατανεμημένους σε 4 Ομάδες (Α, Β, Γ, Δ).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση: (α) της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. ………………. της 7.7.2021, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της από τον διαγωνισμό και ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία, (β) της γνωμοδότησης της Επιτροπής του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, (γ) της απόρριψης του αιτήματος ανακλήσεως της γνωμοδότησης, και (δ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια …, με προϋπολογιζόμενη αξία 230.645,16€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, ως προσωρινός ανάδοχος, επικαλείται έλλειψη αιτιολογίας για τον αποκλεισμό της, κατά παραβίαση του άρθρου 73 παρ. 4 στ' του ν. 4412/2016 και του δικαιώματος ακροάσεως.

Η εταιρία αιτήθηκε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Υπουργού, η οποία απέρριψε την προσφορά της για εξυπηρέτηση διαγωνιστικών γραμμών ναυσιπλοΐας λόγω μη προσκόμισης στοιχείων για το έτος καθέλκυσης του πλοίου και ανεπαρκών στοιχείων δοκιμών ταχύτητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη δημόσια ανάθεση υπηρεσιών ναυλιμένων πλοίων για εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών διάρκειας 1 έτους έως 4 ετών για τη γραμμή ΚΕΡΚΥΡΑ-ΠΑΞΟΙ-ΛΕΥΚΑΔΑ-ΜΕΓΑΝΗΣΙ-ΠΙΣΑΕΤΟΣ ΙΘΑΚΗΣ-ΣΑΜΗ ΚΕΦΑΛΛΗΝΙΑΣ-ΖΑΚΥΝΘΟΣ, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 1.549.935,00 ευρώ.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος σε διαγωνισμό για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός αξονικού τομογράφου 16 τομών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια, εγκατάσταση και τοποθέτηση του εξοπλισμού με προϋπολογιζόμενη αξία 241.935,48€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη και ότι η αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος έγινε παρά τις πλημμελείς της τεχνικής προσφοράς του.

Στην πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 231/2021), η εταιρία «...» ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέρριπτε την προσφορά της για τη σύμβαση «ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ», υποστηρίζοντας ότι η μη συμπερίληψη της προκαταβολής φόρου 8% δεν συνιστά αντίκτυπο στην αξιολόγηση της προσφοράς, καθώς δεν προβλεπόταν κάτι τέτοιο στη διακήρυξη και η παρακράτηση δεν αποτελεί κόστος της σύμβασης. Στη δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 252/2021), η ίδια εταιρία ζητούσε την ακύρωση της ίδιας απόφασης τόσο για την απόρριψη της δικής της προσφοράς όσο και για την ανάδειξη της εταιρίας «...» ως προσωρινής αναδόχου, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους της εργατοώρας από την τελευταία, ιδίως για την παράλειψη προσαύξησης 75% για Κυριακά και αργίες, σύμφωνα με την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε δημοτικά κτίρια για 12 μήνες με εκτιμώμενη αξία 108.870,96€ (πλέον ΦΠΑ).