ΔΕΔ/Αθ/500/2024

Η απόφαση αφορά την ακύρωση πράξης επιβολής προστίμου ύψους 2.500 € που είχε επιβληθεί στον προσφεύγοντα, ο οποίος είναι αγρότης ειδικού καθεστώτος, για μη διαφύλαξη φορολογικής ταμειακής μηχανής (ΦΤΜ). Ο προσφεύγων κατέθεσε αποδεικτικά στοιχεία, όπως δήλωση απώλειας και βεβαίωση από αστυνομικές αρχές, αποδεικνύοντας ότι η ΦΤΜ κλάπηκε κατά τη διάρκεια εργασίας του σε λαϊκή αγορά. Το Ελεγκτικό Συνέδριο αποφάσισε την ακύρωση του προστίμου, δεχόμενο ότι η κλοπή αποτελεί ανωτέρα βία και δεν υπήρχε αμέλεια από τον προσφεύγοντα, ο οποίος έδρασε άμεσα και νόμιμα για την αποκατάσταση του θέματος.

Η απόφαση 1101/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ομόρρυθμης εταιρείας και επικυρώνει την Πράξη Επιβολής Προστίμου ύψους 6.796,99€ για τη διαχειριστική περίοδο 01/01/2022 – 31/12/2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω μη διαβίβασης 88.011,66€ καθαρής αξίας παραστατικών πώλησης (πλέον ΦΠΑ 13.593,98€) στο πληροφοριακό σύστημα "e-send" της ΑΑΔΕ. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε τεχνική βλάβη που συνιστά ανωτέρα βία και μη ενημέρωση από την ΑΑΔΕ. Η ΔΕΔ απέρριψε αυτούς τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η δυσλειτουργία του φορολογικού μηχανισμού για πάνω από δύο μήνες δεν αποτελεί ανωτέρα βία, απαιτώντας τη δέουσα επιμέλεια από την πλευρά της εταιρείας. Η νομική βάση της πράξης τροποποιήθηκε σε Άρθρο 54Η του Ν. 4987/2022.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανούς προσφυγής μιας επιχειρηματίας κατά της επιβολής προστίμου ύψους 2.500 ευρώ από την Α΄ Δ.Ο.Υ. Πειραιά, λόγω μη διαφύλαξης φορολογικού ηλεκτρονικού μηχανισμού (ΦΗΜ). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ο ΦΗΜ κλάπηκε κατά τη διάρκεια διακοπών, προσκομίζοντας ως αποδεικτικό στοιχείο σχετικό απόσπασμα από το ημερολόγιο συμβάντων του Λιμεναρχείου Σπετσών. Ωστόσο, το Ελεγκτικό Συνέδριο επέκρινε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η απώλεια οφείλεται σε ανωτέρα βία ή ότι η επιχειρηματίας είχε λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα διαφύλαξης. Επίσης, σημειώθηκε ότι ο ΦΗΜ ήταν προσβάσιμος σε τρίτους, γεγονός που υποδηλώνει έλλειψη άκρας επιμέλειας. Η απόφαση επικυρώνει το πρόστιμο σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 54 και 13 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας.

Η απόφαση εκδόθηκε επί ενδικοφανούς προσφυγής ομόρρυθμης εταιρείας κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 2.500 ευρώ που επιβλήθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Ζακύνθου. Το πρόστιμο αφορούσε την εκπρόθεσμη δήλωση καταστροφής Φορολογικής Ταμειακής Μηχανής (Φ.Τ.Μ.), παραβιάζοντας τις υποχρεώσεις τήρησης αρχείων του άρθρου 13 ΚΦΔ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απώλεια οφειλόταν σε ανωτέρα βία, συγκεκριμένα σε πυρκαγιά/εμπρησμό που ξέσπασε στις 04.10.2019, καταστρέφοντας ολοσχερώς την επιχείρηση. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών δέχτηκε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η πυρκαγιά συνιστά ανωτέρα βία και ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια από την πλευρά του φορολογουμένου για τη διαφύλαξη της Φ.Τ.Μ. Κατόπιν αυτού, η ΔΕΔ ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη.

Η απόφαση 324/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την απόρριψη ως απαράδεκτης της ενδικοφανούς προσφυγής που κατέθεσε μια πολίτης εναντίον της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 2.500 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ. Το πρόστιμο επεβλήθη λόγω μη διατήρησης ενός Φορολογικού Ταμειακού Μηχανισμού (ΦΤΜ) κατά το φορολογικό έτος 2023, παραβιάζοντας τις διατάξεις του άρθρου 7 του Ν.4308/2014 και του άρθρου 13 του ΚΦΔ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απώλεια του ΦΤΜ οφείλεται σε κλοπή, ωστόσο η προσφυγή της κρίθηκε εκπρόθεσμη, καθώς υποβλήθηκε μετά την παρέλευση της νόμιμα καθορισμένης προθεσμίας των 30 ημερών από την κοινοποίηση της πράξης, χωρίς να προσκομίζονται αιτιολογημένοι λόγοι για την καθυστέρηση.

Η απόφαση 188/06.02.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου 2.500,00€ που επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Βέροιας για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο αφορά τη μη διαφύλαξη Φορολογικής Ταμειακής Μηχανής (Φ.Τ.Μ. με αρ. μητρώου ΕΧΥ......), κατά παράβαση του άρθρου 13§2 του Ν. 5104/2024. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε την κλοπή του μηχανισμού, υποστηρίζοντας ότι πρόκειται για περίπτωση ανωτέρας βίας και ανυπαιτιότητας. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων δεν επέδειξε την δέουσα σύνεση και επιμέλεια για τη διαφύλαξη του μηχανισμού, καθώς τον είχε αφήσει σε εξωτερικό, μη φυλασσόμενο χώρο της επιχείρησης.

Ανωτέρα βία. Πριμοδότηση αιγοπροβείου κρέατος. Υποχρεωτική σφαγή λόγω επιζωοτίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προκειμένου να δικαιολογηθεί η αδυναμία διατήρησης των επιλέξιμων ζώων για τον απαιτούμενο χρόνο και να επιτραπεί η καταβολή της σχετικής πριμοδότησης, η υποχρεωτική, λόγω μεταδοτικής σπογγώδους εγκεφαλοπάθειας, σφαγή τους θεωρείται περιστατικό ανωτέρας βίας, εφόσον ο ενδιαφερόμενος επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις της σχετικής εγκυκλίου (αριθ. 84815/27-3-03 σελ. 28) του ΟΠΕΚΕΠΕ.

Κοινοτικό Δίκαιο. Ανωτέρα βία του άρθρου 11 Καν.(ΕΟΚ) 3887/92.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η ανωτέρα βία αποτελεί έκφραση της αρχής της αναλογικότητας και πρέπει να ερμηνεύεται συσταλτικά. Υποχρέωση εμπρόθεσμης γνωστοποίησης λόγου ανωτέρας βίας και προσκόμιση σχετικών αποδείξεων.

Η απόφαση 1043/04-06-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου 500€ από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Καβάλας, για το φορολογικό έτος 2020. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σε ατομική επιχείρηση (παροχή υπηρεσιών φωτογράφησης/βιντεοσκόπησης) λόγω μη χρήσης Φορολογικού Ταμειακού Μηχανισμού (ΦΤΜ) κατά την έκδοση στοιχείων λιανικής πώλησης. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε εξαίρεση βάσει της ΠΟΛ 1002/2014, ισχυριζόμενη ότι οι αποδείξεις εκδίδονταν εκτός της επαγγελματικής εγκατάστασης. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η επιχείρηση δεν εμπίπτει στις κατηγορίες οντοτήτων που απαλλάσσονται ρητά και ότι οι υπηρεσίες, οι οποίες ακολουθούνται από παράδοση επεξεργασμένων φωτογραφιών/βίντεο, δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για την απαλλαγή παροχής υπηρεσιών εκτός έδρας. Συνεπώς, η πράξη επιβολής προστίμου επικυρώθηκε.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ως απαράδεκτης της ενδικοφανούς προσφυγής ενός πολίτη εναντίον της ταμειακής βεβαίωσης πρόστιμου ύψους 180,00 ευρώ από τη ΔΟΥ Ε΄ Πειραιά, λόγω εκπρόθεσμης δήλωσης ακινησίας του οχήματός του. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η καθυστέρηση οφειλόταν σε ανωτέρα βία λόγω προβλήματος υγείας της συζύγου του. Ωστόσο, η υπηρεσία αποφάσισε ότι η προσφυγή αποτελεί δεύτερη προσφυγή για την ίδια πράξη, με βάση το άρθρο 70 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, και επομένως είναι απαράδεκτη. Η απόφαση υπογραμμίζει ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση δεύτερης προσφυγής, εκτός εάν η πρώτη είχε απορριφθεί για τυπικούς λόγους.