Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

Καταβολή μισθώματος για την εκτέλεση επιδοτούμενων ακτοπλοϊκών δρομολογίων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση μεταβίβασης πλοίου που εκτελεί επιδοτούμενα δρομολόγια, δικαιούχος του μισθώματος για το χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μεταξύ της μεταβίβασης του πλοίου και της υπογραφής της σύμβασης ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας με τον νέο ανάδοχο-πλοιοκτήτη, είναι ο νέος πλοιοκτήτης του πλοίου που εκτέλεσε το δρομολόγιο.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τις δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες σε συγκεκριμένα δρομολόγια του Πίνακα Γ (Α/Α 4, 24 και 32) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη μεταφορά μαθητών με συνολικό προϋπολογισμό 3.298.773,10€. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε εκτός ΕΣΗΔΗΣ και περιλάμβανε τέσσερις πίνακες (Α, Β, Γ, Δ). Οι διαγωνιζόμενοι μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα δρομολόγια. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών περιείχαν ουσιώδη σφάλματα στους υπολογισμούς των ημερήσιων δρομολογίων, τα οποία δεν αντιστοιχούσαν στα δηλωθέντα ποσοστά έκπτωσης, παραβαίνοντας έτσι τις προϋποθέσεις της πρόσκλησης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι τα σφάλματα αυτά είναι ουσιώδη και οδηγούν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα κοινοπραξία ως προσωρινή ανάδοχο για συγκεκριμένα δρομολόγια μεταφοράς μαθητών (με κωδικούς ...). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης στην Περιφερειακή Ενότητα Ηλείας για το σχολικό έτος 2020-2021, με προϋπολογισμό έως 18.718€ (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε κατηγορίες παραβίασης της διαδικαστικής νομιμότητας, ιδίως ως προς την υποχρεωτική δήλωση κωδικών δρομολογίων και χρονοδιαγραμμάτων εκτέλεσης από την παρεμβαίνουσα, τα οποία κρίθηκαν απαραίτητα για τη διασφάλιση της δυνατότητας έγκαιρης μεταφοράς.

Έγκριση μεταβίβασης αρμοδιότητας στην Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, συναφή με αυτές που τις έχουν δοθεί με το άρθρο 176 του ν.3852/2010 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, με την οποία θα εγκρίνει και θα αποφασίζει την κατακύρωση του αποτελέσματος ανάθεσης δρομολογίων, κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης με πλήρη διαφάνεια και κάθε δυνατή δημοσιότητα, για τα οποία δρομολόγια με αιτιολογημένη απόφαση του το Περιφερειακό Συμβούλιο ενέκρινε τη σύναψη συμβάσεων κατά τις διατάξεις της κοινής υπουργικής απόφασης 32807/2014 (ΦΕΚ 2375Β’) για την πραγματοποίησή τους με ιδιώτες μεταφορείς.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της διακήρυξης με αντικείμενο «Υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης» της Περιφερειακής Ενότητας, επειδή η διακήρυξη κατακρίνεται ότι παραβιάζει την ΚΥΑ 50025/2018, καθώς δεν οριοθετεί τις ομάδες δρομολογίων ανάλογα με τα όρια των Δήμων της Περιφερειακής Ενότητας, ενώ παραβιάζει τις αρχές της οικονομολόγηας και του γνήσιου ανταγωνισμού. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή κατάτμησε τα δρομολόγια σε πιο μικρές ομάδες σε κάποιους δήμους, δίνοντας τη δυνατότητα σε οικονομικούς φορείς χαμηλότερης ποιότητας να συμμετέχουν μόνο για μεμονωμένα τμήματα, κάτι που πλήττει την ίδια, αφού αυτή διαθέτει μεγάλο στόλο λεωφορείων υψηλής ποιότητας.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Για να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των οικείων σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού … για το σχολικό έτος 2010-2011(....)δεν είναι νόμιμη η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατόπιν διαπραγματεύσεων και η κατακύρωση των δρομολογίων των Παραρτημάτων Α΄ και Β΄, διότι αποκλείσθηκε από τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ενώ παρατηρείται σημαντική υπέρβαση του ύψους της μέγιστης ημερήσιας αποζημίωσης (128,5% για το Παράρτημα Α΄ και 32,5% για το Παράρτημα Β΄), χωρίς μάλιστα αυτή να αιτιολογείται επαρκώς, με αποτέλεσμα να κωλύεται η υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων. Αντιθέτως, είναι νόμιμη η κατακύρωση των δρομολογίων των Παραρτημάτων Γ΄ και Δ΄ και, επομένως, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων.Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο τη μεταφορά μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Νομού … για το σχολικό έτος 2010-2011 όσον αφορά τα δρομολόγια που αναφέρονται στα Παραρτήματα Α΄ και Β΄.Δεν κωλύεται υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για τα δρομολόγια που αναφέρονται στα Παραρτήματα Γ΄ και Δ΄, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/2845/2010.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό .../5.9.2022 Πρόσκλησης της ... ... (εφεξής η «προσβαλλόμενη») ως προς τα τμήματα της ομάδας Γ με αριθμούς 32, 36, 40, 51, 56, 63, 64, 71 και 90, και συγκεκριμένα να ακυρωθούν οι παρακάτω αναφερόμενοι όροι της Πρόσκλησης: α) Ο όρος ότι «Γίνονται δεκτές προσφορές μόνο από τους οικονομικούς φορείς που έχουν προσκληθεί για το σύνολο των δρομολογίων για τα οποία προσκλήθηκαν να καταθέσουν προσφορά δηλαδή Για τις Ομάδες Α Β και Γ (εκτός των δρομολογίων 86 και 87) θα προσκληθεί ο Ο.Φ ... ... ... … που έχει έδρα στο ... με ΑΦΜ ..., για το δρομολόγιο … στην Ομάδα Γ θα προσκληθεί ο Ο.Φ ... ... με Α.Φ.Μ. ... και για το δρομολόγιο 87 στην Ομάδα Γ θα προσκληθεί ο Ο.Φ ... … με Α.Φ.Μ. … . Εναλλακτικές προσφορές δεν γίνονται δεκτές.», β) Ο όρος περί χρονικής διάρκειας αυτής έως 31/12/2023, και γ) Ο όρος για τον υπολογισμό του κόστους της διαδρομής με βάση την υπ’ αριθμό …/5518/2014 (ΦΕΚ Β΄ 227) Υπουργική Απόφαση. 

Η Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 576/2020, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας και ενέκρινε την προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας («……….»), η οποία και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος του τμήματος 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού του Γενικού Αντικαρκινικού – Ογκολογικού Νοσοκομείου «…………..» με προϋπολογισμό 427.419,35 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην καταγγελία παραβιάσεων νομοθετικών και διακηρυκτικών ρυθμίσεων, ιδίως σε θέματα τεχνικών προδιαγραφών, όπως η κλίση των τμημάτων της χειρουργικής τράπεζας, η μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, και τη στείρωση του δικαιώματος πρόσβασης της προσφεύγουσας στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού ήδη από τις 14.01.2020.