Η απόφαση 1098/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή ανάκλησης της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ) κατά της 164/2025 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Η ΕΕΤΤ ζητούσε την ανάκληση της πράξης αυτής, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή της έκτης τροποποίησης (προϋπολογισμού 1.680.199,90 ευρώ πλέον ΦΠΑ) της 6/2023 σύμβασης για το «Σύστημα Εποπτείας Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)». Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή. Αιτιολογία της απόρριψης ήταν ότι η προσφυγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την παρέλευση της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020. Η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης πράξης στην ΕΕΤΤ έγινε στις 2.6.2025, με αποτέλεσμα η προθεσμία να λήγει στις 17.6.2025, ενώ η προσφυγή κατατέθηκε στις 18.6.2025.

Η απόφαση 0884/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αποδέχεται την προσφυγή ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Λάρισας. Η προσφυγή στρεφόταν κατά της Πράξης 11/2025 της Επιτρόπου, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης προμήθειας υλικών τροφοδοσίας (catering), λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και της αναγκαιότητας των ποσοτήτων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι τιμές μονάδας ανά γεύμα (με κρέας, ψάρι, ή χωρίς), οι οποίες ήταν κατώτερες από τις αναπροσαρμοσμένες τιμές του 2023 της προηγούμενης σύμβασης, ήταν εύλογες και επαρκώς τεκμηριωμένες, λαμβάνοντας υπόψη και τις τρέχουσες αυξήσεις κόστους. Επίσης, ο κατά προσέγγιση υπολογισμός των ετήσιων μερίδων (περίπου 158.600) κρίθηκε επαρκής. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη ανακλήθηκε και επετράπη η σύναψη της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του Πρακτικού Ι που εγκρίθηκε στις 05 Απριλίου 2024, καθώς και την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρείας «…» ως οριστικής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διεκπεραίωση υπηρεσιών για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών με δικαίωμα προαίρεσης για επέκταση κατά επιπλέον τρεις (3) μήνες και συνολικό προϋπολογισμό 176.439,60 €. Η προσφυγή βασίζεται σε τρεις λόγους: α) μη συμπερίληψη της προαίρεσης επέκτασης στις οικονομικές προσφορές, β) εσφαλμένος υπολογισμός του επιδόματος αδείας και γ) εσφαλμένος υπολογισμός των ασφαλιστικών εισφορών.

Η απόφαση 1231/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή ανάκλησης του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων και Έρευνας (ΕΛΚΕ) του ΕΚΠΑ. Η προσφυγή στρεφόταν κατά της Πράξης 13/2025 της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Παιδείας, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια συστήματος αλληλούχισης νέας γενιάς υψηλής απόδοσης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ΕΛΚΕ τεκμηρίωσε επαρκώς τόσο τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές (που βασίζονται στην τεχνολογία RCA), αποδεικνύοντας ότι εξυπηρετούν τις εξειδικευμένες επιστημονικές/ερευνητικές του ανάγκες και το λειτουργικό κόστος, όσο και τον προϋπολογισμό της σύμβασης. Ως εκ τούτου, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη και επέτρεψε την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΕΛΚΕ/ΕΚΠΑ και της αναδόχου εταιρείας.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου ...), με την οποία είχε κριθεί αποδεκτή η προσφορά και είχε αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνοντας οικονομικός φορέας, για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας στον Ξενώνα Φιλοξενίας του Δήμου για το διάστημα 2019-2020 (Τμήμα Α της σύμβασης). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 62.034,83 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για μία θέση 24ωρης φύλαξης για 11 μήνες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού των ισοδύναμων εργαζομένων από τον παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και οδηγούσε σε αθέμιτο ανταγωνισμό.

Η απόφαση 0215/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση εν αποστρατεία Υποπλοιάρχου Υγειονομικού κατά καταλογιστικής πράξης ύψους 173.555,77 ευρώ για πρόωρη αποχώρησή του από τις Ένοπλες Δυνάμεις. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους έφεσης περί αντισυνταγματικότητας (άρθρα 5, 22 Σ) και παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, κρίνοντας ότι η υποχρέωση παραμονής και η καταβολή αποζημίωσης είναι θεμιτοί περιορισμοί. Ωστόσο, έκανε δεκτό ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι ο χρόνος εξειδίκευσης στη Νευροχειρουργική (4 έτη 7 μήνες και 14 ημέρες) έπρεπε να λογιστεί ως χρόνος πραγματικής υπηρεσίας και όχι ως χρόνος εκπαίδευσης, μειώνοντας τον υπολειπόμενο χρόνο υποχρεωτικής παραμονής από 122 μήνες και 6 ημέρες σε 66 μήνες και 21 ημέρες. Επίσης, έκρινε ότι ο υπολογισμός των αποδοχών έπρεπε να γίνει με βάση τον κατεχόμενο βαθμό του Υποπλοιάρχου και όχι του Πλωτάρχη. Το Δικαστήριο ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε το Γενικό Επιτελείου Ναυτικού να προσκομίσει νέα βεβαίωση αποδοχών για τον σωστό προσδιορισμό του καταβλητέου ποσού εντός δύο μηνών.

Η Απόφαση 1155/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Έβδομο Τμήμα) συνεκδίκασε τις προσφυγές ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας «…ΑΕ» και του Ελληνικού Δημοσίου κατά της 202/2025 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πράξη αυτή έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης κτηριακών εγκαταστάσεων του Υπουργείου Παιδείας, Θρησκευμάτων και Αθλητισμού, λόγω ασάφειας του κριτηρίου ανάθεσης Κ3 («Υλικά, Εξοπλισμός, Μέσα»). Το Τμήμα έκρινε ότι το Κ3 ήταν πράγματι αόριστο, αλλά ότι η πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης, καθώς υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά και δεν υπήρξαν προδικαστικές προσφυγές ή αιτήματα διευκρίνισης. Κατόπιν αυτών, οι προσφυγές έγιναν δεκτές, η Πράξη ανακλήθηκε και αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 5933/348/30.11.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΙΝΕΔΙΒΙΜ, η οποία αφορούσε την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης της Σ.Ε. Πάτρας (CPV: 7971300-5) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 72.000€ πλέον ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός των μικτών αποδοχών των εργαζομένων ήταν εσφαλμένος και δεν συμμορφωνόταν με τους όρους της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, επέκρινε τον τρόπο υπολογισμού των αποδοχών και των ασφαλιστικών εισφορών, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλειστεί.

Η απόφαση 0883/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή ένωσης οικονομικών φορέων κατά της πράξης 140/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με την Περιφέρεια Κρήτης για την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής (προϋπολογισμού άνω των 10 εκατ. ευρώ). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι όροι τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της διακήρυξης (άρθρα 2.2.6.1 και 2.2.6.2) ήταν υπέρμετρα περιοριστικοί και δυσανάλογοι. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο επικύρωσε ότι ο συνδυασμός απαιτήσεων για προηγούμενες συμβάσεις ήταν υπερβολικά λεπτομερής, και ότι ήταν μη νόμιμη η απαίτηση για εκ των προτέρων κατοχή αποθηκευτικών χώρων μεγάλου εμβαδού και υπερβολικά υψηλού αριθμού οχημάτων (20 φορτηγά), καθώς θα μπορούσε να είχε τεθεί ως ειδικός όρος εκτέλεσης. Η πλημμέλεια κρίθηκε ουσιώδης λόγω του περιορισμού του ανταγωνισμού, καθώς υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της άλλης εταιρείας για τον διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό 'για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας' με αναπροσαρμοσμένο προϋπολογισμό. Επισημαίνονται λόγοι όπως ελλιπής εγγυητική επιστολή, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και εσφαλμένος υπολογισμός τετραγωνικών μέτρων καθαριότητας, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης. Η προσφυγή εστιάζει στην παράβαση υποχρεωτικών διαδικαστικών όρων που επηρεάζουν τη νομιμότητα της ανάθεσης.